Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-1419/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А61-1353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-1353/2014 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1101513001039) требований в сумме 14 966 661 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кокаевой О.В.- представитель по доверенности N 15АА0371680 от 16.12.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.11.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов) (далее - АКБ "Банк развития региона", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" задолженности в размере 14 966 661 руб. 93 коп.

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что банк утратил права залогового кредитора, но имеет право на включение его требований за реестр и его удовлетворение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 между банком и должником заключен кредитный договор с условием пролонгации N 1, по условиям которого банк предоставляет должнику кредит в сумме 14 000 000 рублей на срок с 16.04.2013 по 15.04.2015, под 15 % годовых (том 1, л.д. 11-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога N 1 от 30.04.2013 (том 1, л.д. 17-21).

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника за период с 01.03.2013 по 15.05.2014 (том 1, л.д. 22).

Должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 14 966 661 руб. 93 коп., в том числе: 13 972 300 руб. - основной долг; 953 178,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 183, 18 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку в рассматриваемом случае процедуры банкротства введены в отношении ликвидируемого должника и в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Правила о последствиях пропуска срока на предъявление требований кредиторов применяются и отношении ликвидируемого должника (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 07.06.2014.

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника подано 24.02.2015, то есть с пропуском месячного срока на предъявление требований.

Банк не оспаривает тот факт, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а потому он не имеет специальных прав залогового кредитора по определению порядка и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует, что в результате инвентаризации имущества должника сформирована конкурсная масса остаточной стоимостью 12 417 515 рублей 19 копеек, в состав которой вошло и имущество, являвшееся предметом залога.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке реализации имущества (далее - Положение) имущество выставлено на торги с первоначальной продажной стоимостью равной остаточной стоимости имущества.

Так как торги и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в соответствии с Положением имущество реализовано за 659 370 руб. с торгов, проводимых в порядке публичного предложения.

Из полученных денежных средств погашена задолженность общества, включенная в реестр требований должника в сумме 340 118 руб. 25 коп., а также уплачены расходы конкурсному управляющему на проведение процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что иного имущества у должника, помимо реализованного в ходе конкурсного производства, у должника не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основания для включения требований банка в реестр требований кредитора как требований, обеспеченных залогом, не имеется, является правильным.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления банка в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, однако полагает, что это обстоятельство не исключает возможность удовлетворения требования залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его в реестр как залогового отсутствуют. Однако банк, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование банка подлежат отклонению в полном объеме, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-1353/2014 надлежит изменить в части вывода суда об удовлетворении требования банка и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в размере 14 966 661 руб. 93 коп. за счет имущества ООО "Перспектива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В остальной части определение от 27.03.2015 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем уплаченная государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 388282 от 06.04.2015 подлежит возврату из федерального бюджета банку.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-1353/2014 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

Признать требования акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по денежному обязательству в размере 13 972 300 руб. основного долга, 953 178 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом и 41 183 руб. 18 коп. пени за несвоевременную плату процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением N 388282 от 06.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов