Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7230/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Константинов Игорь Владимирович) (ОГРНИП 304667428600049, ИНН 666100165080): Звонарев А.С., представитель по доверенности от 23.03.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-10731/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Константинову Игорю Владимировичу:

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2015) требования удовлетворены, ИП Константинов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, указывает, что в обязанности продавца не входит осуществление производственного контроля закупаемой продукции посредством лабораторных исследований и испытаний, в том числе на микробиологические показатели. По мнению апеллянта, проверка должна быть произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, доказательств соблюдения данного порядка административным органом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, поступивших в Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, 16.12.2014 непосредственно обнаружено, что ИП Константиновым И.В. на объекте магазин "Пивная коллекция" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 163) осуществляется розничная продажа продовольственных товаров, не соответствующих обязательным требованиям к продукции, а именно, в названном магазине допущена реализация пива темного пастеризованного "Трехгорный platz Чешское" в кеге, даты выработки 02.05.2014, розлив в потребительскую тару (бутылку из полимерного материала) 12.05.2014, изготовитель ЗАО "Завод пивобезалкогольных напитков Трехгорный" (Республика Башкортостан, пос. Трехгорный, Промзона, стр.12), которое не соответствует гл. II p. 1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени). Данный факт подтвержден протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N 4125пт 27.05.14, актом отбора от 12.05.2014, товарным чеком от 12.05.2014 (л.д. 20, 24, 27).

По факту установленного нарушения административным органом 16.12.2014 в отношении ИП Константинова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Константинова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом решение по делу законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктами 1 и 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).

В гл. II, р. 1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 установлены единые требования, предъявляемые к пиву пастеризованному и обеспложенному по вопросу о содержании предельно допустимых уровней вредных для здоровья веществ.

Факт реализации в магазине "Пивная коллекция" пива темного пастеризованного "Трехгорный platz Чешское" в кеге, даты выработки 02.05.2014, не соответствующего требованиям гл. II, p. 1, п. 8.4.3 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по микробиологическим показателям (дрожжи и плесени), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен судом и предпринимателем не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что в обязанности продавца не входит осуществление производственного контроля закупаемой продукции посредством лабораторных исследований и испытаний, в том числе на микробиологические показатели отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В ст. 22 Закона N 29-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный суд исходит из того, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (поставка и розничная купля-продажа). На основании изложенного апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже предложено пиво, не соответствующее нормативным требованиям по качеству.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Из анализа вышеприведенных положений апелляционный суд делает вывод о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Предприниматель как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступала соответствующая техническим регламентам или иным обязательным требованиям пищевая продукция.

Предпринимателем производственный контроль не проводился (доказательство обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено (л.д.35, 36).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом отклонены, поскольку порядок проведения проверки, установленный данным законом, не подлежит применению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании ст. 14 Закона N 29-ФЗ в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Материалами дела подтверждено, что отбор проб проводился в рамках областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 1285-ПП.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-10731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса