Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-5626/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А71-12158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БалТраст",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

по делу N А71-12158/2014, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (ОГРН 1111837001088, ИНН 1837008840)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалТраст" (ОГРН 1121837000900, ИНН 1837010172)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балезинский лесопромышленный сервис" (далее - ООО "БЛПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалТраст" (далее - ООО "БалТраст", ответчик) о взыскании 700 638 руб. 27 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки теплоэнергии от 01.10.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-7 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 700 638 рублей 27 копеек долга; в доход федерального бюджета взыскано 17 012 рублей 77 копеек государственной пошлины (л.д. 34-40 том 2).

Ответчик, ООО "БалТраст", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, им в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения от договора теплоснабжения в связи с вводом собственной отопительной установки, а истец не предпринял никаких действий, направленных на актирование фактического отключения теплоэнергии. Считает выводы суда о наличии обязанности ответчика не основанными на законе. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства по делу, на которые он ссылается.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 октября 2012 года между ООО "БЛПС" (энергоснабжающая организация) и ООО "БалТраст" (абонент) заключен договор поставки теплоэнергии (том 1 л.д. 17-21).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1 - с 01 октября 2012 года и действует до 31 сентября 2013 года, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, изменении, расторжении его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях в силу пункта 7.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество фактически поставленной по договору тепловой энергии определяется по показаниям теплосчетчика регистратора, установленного в узле учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.1 договора поставки теплоэнергии от 01.10.2012 количество тепловой энергии, предусмотренное договором, оплачивается по тарифу 667 руб. 06 коп. за 1 Гкал с учетом НДС. Энергоснабжающая организация вправе пересматривать величину тарифа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в соответствии с централизованным изменением цен и тарифов на топливо, материалы и продукцию, используемые в технологическом процессе, после утверждения в РЭК УР. Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия и фактическому количеству отпущенной теплоэнергии и теплоносителя. Оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка тепловой энергии, на основании счета и счета-фактуры энергоснабжающей организации (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору в период времени с октября 2012 года по май 2014 года истец передал ответчику тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры (том 1 л.д. 23-39) на общую сумму 1 807 804 руб. 49 коп., которые последним оплачены частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д. 40-46, 90).

Впоследствии истцом произведены корректировки потребления тепловой энергии ответчиком и ему предъявлены к оплате корректировочные счета-фактуры (том 1 л.д. 132-141).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "БалТраст" перед ООО "БЛПС" составляет 700 638 руб. 27 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо-требование от 19.06.2014 исх. N КП-19 (том 1 л.д. 47-48) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки тепловой энергии на сумму 700 638 руб. 27 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (том 1 л.д. 151-161).

Судом также дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие с 01.12.2013 в связи с направлением обществом ООО "БалТраст" в адрес истца письма о вводе собственного отопительного контура (том 1 л.д. 150).

Суд, проанализировав указанное письмо, которое содержит сведения о его вручении 15.10.2013 главному энергетику ООО "БЛПС" Биянову Андрею Николаевичу, представленные ответчиком акт приемки-сдачи котла в эксплуатацию от 15.09.2013 (том 1 л.д. 163), техническую документацию на котлы наружного размещения водогрейные (том 1 л.д. 164-192), допросив в качестве специалиста Биянова А. Н., а также исследовав его трудовую книжку, установив, что в рассматриваемом ситуации ООО "БЛПС" выступает в качестве теплоснабжающей организации, владеющей источником тепловой энергии, а ООО "БалТраст" - потребителя тепловой энергии, исходя из положений ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу, что ООО "БЛПС" до настоящего времени использует арендуемое по договору аренды от 01.08.2012 имущество - котельную, поставляя тепловую энергию абонентам, в том числе и ответчику, приняв во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 22), согласно которому стороны определили границу раздела тепловых сетей теплоснабжающей организации и абонента, факт непосредственного присоединения сетей ООО "БалТраст" к сетям ООО "БЛПС" зафиксирован.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на расторжение с 01.12.2013 договора теплоснабжения, между тем надлежащих доказательств указанного обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период после 01.12.2013 задвижки на границе балансовой принадлежности сторон, препятствующие передаче тепловой энергии из сетей истца в сети ответчика, перекрыты и опломбированы. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с подобными просьбами, материалы дела также не содержат, как отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении договора либо иного уведомления о его расторжении (письмо о расторжении договора с 01.12.2013 не признано судом надлежащим доказательством).

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта введения в эксплуатацию собственного отопительного контура, суд верно отметил, что не представляется возможным установить достаточно ли мощности установленного оборудования для обогрева принадлежащих ответчику объектов, а также невозможно сделать однозначный вывод, что ответчик в спорный период (с 01.12.2013) прекратил потребление тепловой энергии, переданной ему истцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец в период с декабря 2013 года по май 2014 года направлял в его адрес акты и счета, что подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 99-112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 700 638 руб. 27 коп. долга обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 700 638 руб. 27 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "БалТраст", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-12158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева