Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-4644/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-11047/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" (400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, 32 А, ИНН 3444099212, ОГРН 1023403456890)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" (почтовые уведомления приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" (далее - ООО "САКС-ТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 364 643 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1929 840 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 975540 руб.

23 апреля 2015 года заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части. При повторном обращении в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель представил суду бухгалтерские балансы за 2014 год и за 1 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60.01 за апрель 2015 года, а так же акты сверок с контрагентами по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-11047/2015 ходатайство ООО "САКС-ТМ" удовлетворено.

Приостановлено до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 364 643 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 929 840 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 927 730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104 833 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 975 540 руб..

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "САКС-ТМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и ходатайства о снижении штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от 26.12.2014 N 710, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда принято решение N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 206 153 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 975 540 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 811 778 руб., пени по налогам в общей сумме 1 916 868 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "САКС-ТМ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 144 от 06.3.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО "САКС-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 364 643 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1929 840 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 975540 руб.

Одновременно ООО "САКС-ТМ" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств возможных затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного акта, который будет принят в результате рассмотрения данного искового заявления.

Суд так же указал, что заявителем не представлены доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. Из документов, приложенных к первоначально поданному ходатайству, не представлялось возможным установить сроки и размер текущих обязательств заявителя перед субподрядчиками и поставщиками оборудования. Графики производства субподрядных работ и остаток платежей по каждому договору суду не представлены.

23 апреля 2015 года заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "САКС-ТМ" представило бухгалтерские балансы за 2014 год и за 1 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счёту 60.01 за апрель 2015 года, а так же акты сверок с контрагентами по текущим обязательствам.

Удовлетворяя ходатайство ООО "САКС-ТМ" о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия решения межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку стоимость основных средств налогоплательщика и иных активов согласно бухгалтерским балансам заявителя значительно превышает размер доначисленных платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как следует из материалов дела, ООО "САКС-ТМ" оспаривает решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в сумме 364 643 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1929 840 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 975540 руб.

Во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него указанных в требовании сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств возможности причинения ущерба в материалы дела представлены договора подряда N 51-05/12 от 15.05.2012, N 201-07/14 от 01.07.2014 и N 152-05/14 от 25.03.2014, заключённые с ООО "Фирма "Ком-Билдинг", в которых заявитель является генеральным подрядчиком по строительству жилых комплексов в г. Волгограде и Волгоградской области. Реализуя функции генподрядчика ООО "САКС-ТМ" к выполнению работ привлечены субподрядчики, кредиторская задолженность перед которыми по состоянию на 21.04.2015 согласно обороно-сальдовой ведомости по счёту 60 составляет более 53680679,49 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчётов кредиторская задолженность ООО "САКС-ТМ" составляет: перед ООО "МеталлСтрой" на 03.03.2015 - 7123078,80 руб., перед ООО "Спарта" на 31.03.2015 - 5911682,76 руб., перед ООО "АльянсСтройКом" на 31.03.2015 - 837637,50 руб., перед ООО "Полипласт Новомосковск" на 31.03б2015 - 323519,99 руб., перед ООО "Меркурий Плюс" на 31.03.2015 - 438796,03 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на то, что суммарная стоимость активов общества значительно превышает сумму налоговых обязательств подлежит отклонению в связи со следующим.

По данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года у общества "САКС-ТМ" имеются основные средства на сумму 25 192 тыс. руб., оборотные активы на сумму 46 598 тыс. руб.; чистая прибыль общества за 2014 год согласно отчету о финансовых результатах составила 8 746 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, данные бухгалтерской отчетности характеризуют платежеспособность ООО "САКС-ТМ" и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ООО "САКС-ТМ" до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что решением Арбитражного суд Волгоградской области от 17.06.2015 по делу N А12-11047/2015 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206512,60 руб.

-привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за не перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 500000 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в сумме 364643 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1929840 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб.;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1778797,35 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-11047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев