Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7743/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-11047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-11047/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" (400119, г. Волгоград, ул. Туркменская, 32 А, ИНН 3444099212, ОГРН 1023403456890)

о признании недействительным ненормативного акта инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" Щербаков А.А. по доверенности от 14.09.2015,

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Крылов Д.В., по доверенности от 09.09.2015 N 7, Леднев В.Г., по доверенности от 30.12.2013 N 11

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКС-ТМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2011 г. в сумме 364 643 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 1929 840 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 975540 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-11047/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206512,60 руб.

-привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за не перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 500000 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в сумме 364643 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 2484732 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 1929840 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 927730 руб. и 1 квартал 2012 года в сумме 104833 руб.;

- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1778797,35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ".

С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "САКС-ТМ" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "САКС-ТМ" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ООО "САКС-ТМ", осуществляя деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий и, выполняя функции генерального подрядчика по договорам генерального подряда с ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" от 27.12.2010 N 637-12/10 (т.5 л.д.124-135) и от 15.05.2011 N 52-06/11 (т.5 л.д.136-145), заключало договоры субподряда с ООО "АРТ-СТРОЙ" от 17.05.2010 N 25-05/10 (т.7 л.д.111-117), от 16.05.2011 N 07 (т.7 л.д.91-97), от 12.01.2012 N 03/12 (т.7 л.д.140-146) и от 16.01.2012 N 04/12 (т.8 л.д.1-7).

Для обеспечения основной деятельности заявитель заключал с ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" договоры на поставку песка от 09.09.2010 (т.5 л.д.146) и от 12.10.2011 (т.9 л.д.80) соответственно.

Являясь плательщиком НДС, ООО "САКС-ТМ" при исчислении данного налога за 3 квартал 2012 года включило в состав налоговых вычетов сумму налога на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ООО "АРТ-СТРОЙ" за строительно-монтажные работы (5707768 руб.), а так же ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" за поставку песка (28169,24 руб. и 75841,02 руб. соответственно).

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной налогоплательщику к уплате ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "Базис-М" и ООО "ВИТА-ОПТ".

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства: регистрация контрагентов на "подставных лиц" по адресам "массовой регистрации", отсутствие у них персонала и основных средств, необходимых для осуществления заявленной деятельности, подтверждают, что фактически субподрядные работы ООО "АРТ-СТРОЙ" не выполнялись, поставка песка ООО "Базис-М" и ООО "ВИТА-ОПТ" не осуществлялась. Имело место лишь создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения ООО "САКС-ТМ" налоговых вычетов по НДС и неправомерного возмещения налога из бюджета.

Решением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 ООО "САКС-ТМ" привлечено к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 206512,60 руб. и за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 975540 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 5811778 руб. и соответствующие пени по НДС в размере 1778797,35 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "САКС-ТМ" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение. Решением УФНС России по Волгоградской области N 144 от 06.3.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Заявленные ООО "САКС-ТМ" требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного по договорам субподряда с ООО "АРТ-СТРОЙ" (ИНН 3442108616) и по договорам поставки песка с ООО "Базис-М" (ИНН 3444184860) и ООО "ВИТА-ОПТ" (ИНН 3444178023). Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые оплачены, а работы и товар приняты и учтены.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов ООО "САКС-ТМ" в налоговый орган и в суд представлены соответствующие выставленным счетам-фактурам договоры подряда с ООО "АРТ-СТРОЙ", акты приёма выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же договоры поставки с ООО "Базис-М" и ООО "ВИТА-ОПТ", товарные накладные (ТОРГ-12).

Данными документами подтверждается выполнение ООО "АРТ-СТРОЙ" подрядных работ. Расхождение между составом работ, указанным в технической документации и фактически выполненными работами налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Факт реальности выполнения работ и их оплата налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Приобретённые товарно-материальные ценности (песок) приняты налогоплательщиком к учёту на основании соответствующих товарных накладных. Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает.

Инспекция указывает, что руководители ООО "АРТ-СТРОЙ" Кольцов П.А., ООО "ВИТА-ОПТ" Макеев М.Н.,ООО "Базис-М" Моисеева Е.А. таковыми не являлись, деятельность от имени указанных юридических лиц не осуществляли, документы не подписывали.

Между тем, материалами дела подтверждается, что допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "АРТ-СТРОЙ" Кольцов Павел Александрович подтвердил, что за вознаграждение участвовал в регистрации данной организации на своё имя.

Аналогичным образом факт своего непосредственного участия в регистрации ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" за вознаграждение подтвердили свидетели Макеев Максим Николаевич и Моисеева Елена Александровна.

К показаниям свидетелей в части отрицания факта подписания договоров и первичных документов от имени ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" суд обоснованно отнесся критически, поскольку самоустранение руководителей ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" от осуществления контроля за фактически осуществляемой деятельностью созданных ими организаций не может свидетельствовать о невыполнении строительно-монтажных работ и поставок товара.

На объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства её деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Следовательно, формальный отказ допрошенных свидетелей от какого-либо отношения к созданным ими обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51).

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Почерковедческая экспертиза подписей Кольцова П.А., Макеева М.Н. и Моисеевой Е.А. на первичных документах налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки не назначалась.

Таким образом, протоколы допросов Кольцова П.А., Макеева М.Н. и Моисеевой Е.А. не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по поставке товаров и по осуществлению услуг по внутризаводским перевозкам при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Факт реорганизации ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" также не свидетельствует о неосуществлении данными организациями предпринимательской деятельности в предшествующие периоды.

Так выписки по расчётным счетам ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "ВИТА-ОПТ" и ООО "Базис-М" подтверждают совершение указанными организациями финансово-хозяйственных операций в течении длительного периода, что опровергает вывод налогового органа о наличии у контрагентов налогоплательщика признаков "фирм-однодневок".

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

ООО "САКС-ТМ" представило суду копии протоколов заседаний тендерного комитета ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", из которых следует, что выбор ООО "АРТ-СТРОЙ", как субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договорами генерального подряда от 27.12.2010 N 637-12/10 и от 15.05.2011 N 52-06/11, был сделан без участия ООО "САКС-ТМ" и утверждён генеральным директором ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ".

Налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что члены тендерного комитета ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" Андреев С.Е. и Копнин С.А. одновременно являются должностными лицами ОО "САКС-ТМ". По мнению ответчика, это указывает на осознанный выбор недобросовестного налогоплательщика в качестве субподрядчика.

Данный довод вывод обоснованно отклонен судом ссылкой на следующее.

Действующее законодательство (в том числе - законодательство о налогах и сборах) не запрещает физическим лицам совмещать трудовую деятельность в различных организациях, если такое совмещение не влияет на принятие управленческих решений, направленных на умышленное занижение финансовых результатов по совершаемым сделкам, которое влечёт занижение налоговой базы.

Решение тендерного комитета по выбору кандидатуры субподрядчика не является сделкой между взаимозависимыми лицами. Вопрос взаимозависимости ООО "САКС-ТМ" и ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" предметом налоговой проверки не являлся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда, что участие должностных лиц ООО "САКС-ТМ" (директора и заместителя директора) в заседании тендерного комитета, решением которого в качестве субподрядчика было выбрано ООО "АРТ-СТРОЙ", напротив, указывает на соблюдение налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе своего контрагента.

При этом следует учитывать, что решение тендерного комитета было утверждено генеральным директором ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ", что подтверждает невозможность принятия ООО "САКС-ТМ" самостоятельного решения в выборе субподрядчика.

Из материалов дела так же следует, что работы на объектах от имени ООО "АРТ-СТРОЙ" выполняла бригада Даврешян В.К., который был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля и подтвердил, что при выполнении работ являлся представителем данного контрагента (т.3 л.д.6-10).

Своё отношение к бригаде Даврешян В.К., как к представителям ООО "АРТ-СТРОЙ" на строящихся объектах, высказали работники ООО "САКС-ТМ" (Андреев С.Е., Кувакин А.А., Прохоренко С.А., Черковская А.В.) и работник ООО "фирма "КОМ-БИЛДИНГ" (Ходыкина Т.М.), так же допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей (т.3 л.д.1-5, 17-21, 22-26,111-116, 117-123).

Наличие или отсутствие трудовых отношений между ООО "АРТ-СТРОЙ" и физическими лицами, представляющими его интересы на строительной площадке, не может влиять на степень осмотрительности ООО "САКС-ТМ" при выборе данного субподрядчика в качестве контрагента при условии добросовестного заблуждения относительно фактических должностных полномочий таких представителей.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Вексельной схемы кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по вышеуказанному контрагенту налоговым органом надлежаще не доказано.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, надлежаще и полно не исследовала вопрос о необходимости услуг контрагентов заявителю для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Собранная в ходе налоговой проверки и представленная в суд совокупность доказательств, оцененных апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 НК РФ), не доказывает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в части: привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 206512,60 руб. и в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2011 года и за 1 квартал 2012 года в общей сумме 5811778 руб., а так же пени по НДС в размере 1778797,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по данному эпизоду решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Далее, как усматривается из обжалуемого Инспекцией судебного акта, Признавая факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), заявитель считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающих его вину в совершении данного правонарушения.

К таким обстоятельствам заявитель относит перечисление в бюджет всей суммы удержанного НДФЛ до начала налоговой проверки, а так же совершение данного правонарушение впервые.

По мнению Инспекции, суд необоснованно счел данные обстоятельства, в качестве смягчающих вину налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24 НК РФ ООО "САКС-ТМ" является налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом пункт 4 этой же статьи предусматривает, что перечисление удержанных налогов производится в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счёте налогоплательщика.

Пункт 6 статьи 226 НК РФ предусматривает, что обязанность перечисления исчисленного и удержанного с сотрудников НДФЛ лежит на налоговых агентах, которые обязаны перечислять НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливает ответственность за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, объективная сторона данного налогового правонарушения состоит в не выполнении налоговым агентом возложенных на него законом обязанностей и выражается в неправомерном не перечислении (не полном перечислении) или несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "САКС-ТМ" выплачивало заработную плату работникам с удержанием из выплаченного дохода НДФЛ. При этом сумма удержанного налога перечислялась в бюджет регулярно с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Таким образом, ООО "САКС-ТМ" допущено несвоевременное перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, N 14-11/490 от 31.12.2014 при вынесении оспариваемого решения отказала в удовлетворении ходатайства ООО "САКС-ТМ" о снижении размера налоговых санкций, предусмотренных статьёй 123 НК РФ.

Повторно ходатайство заявлено налогоплательщиком в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд пришёл к выводу, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/490 от 31.12.2014 в части привлечения ООО "САКС-ТМ" к ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб. было принято без учёта наличия смягчающих вину обстоятельств и в данной части подлежит признанию недействительным.

Вывод суда соответствует ст.112 НК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Судом установлено, что ООО "САКС-ТМ" впервые привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ. Суд так же учел, что на момент начала выездной налоговой проверки задолженность по НДФЛ была погашена заявителем в полном объёме.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относиться к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-11047/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу N А12-11047/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников