Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24263/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-203549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЮТ РОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015,

по делу N А40-203549/14 (142-1654), принятое судьей Филиной Е.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Лента" (ИНН 7718014940, ОГРН 1037700017277)

к ЗАО "ЮТ РОС" (ИНН 7733024968, ОГРН 1037739699491)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Лента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЮТ РОС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21750 руб., неустойки в размере 25882,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-203549/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 44 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование для складских целей, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 6, строение 3, подвал, помещение I, часть комнаты 1 (31,0 кв.м.), комната 5 (6,8 кв.м), принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.11.2013 г., удостоверенными печатями истца и ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора срок аренды установлен с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г.

На основании соглашения о расторжении от 30.04.2014 сторонами расторгнут указанный Договор, в связи с чем объект аренды возвращен истцу по акту приема- передачи от 30.04.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составлял 21750 руб.

В силу п. 4.3 Договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в авансовом порядке, не позднее 05-го числа текущего месяца.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 21750 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21750 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.1. Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные Договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 25882,50 руб. за период с 06.12.13г. по 26.09.14г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг N 5-Ю/14 от 17 ноября 2014 г. Оплата услуг в размере 5000 руб. подтверждается платежным поручением N310 от 27.11.2014 года.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный Договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в частности, договора энергоснабжения. Ответчик ссылается на то, что истец, являясь абонентом электросетей, передавал ответчику часть мощности, принятой им от энергоснабжающей организации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт передачи ответчику помещений, указанных в Договоре, подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2013 г., подписанное представителями и удостоверенными печатями сторон.

Кроме того, Договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами приемки услуг за период с 01.11.13г. по 31.01.14г., ответчик вносил платежи за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. по платежным поручениями от 20.12.13г. N 509, от 09.01.14г. N 1, от 14.02.14г. N 52, от 26.03.14г. N 105.

Довод ответчика о том, что он не использовал спорные помещения, не имеет правого значения, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата должна оплачиваться до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, вступившему в законную с 01.06.2015 г., сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Требование о признании Договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-203549/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮТ РОС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков