Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-46389/14

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-37990/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-37990/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Атамуратова А.Х. к ООО "ПРИНТ" с участием в деле третьих лиц: Ямбаевой С.С., Атамуратовой Е.Н. о взыскании действительности стоимости доли 153 181 483 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мовсесян Ж.А. по доверенности от 06.02.2015 N 776484130, Забрудская Н.П. по доверенности от 06.02.2015 N 776484130;

от ответчика - Хамматова О.В. по доверенности от 06.04.2015 б/н;

от третьих лиц: от Ямбаевой С.С. - лично (паспорт);

от Атамуратовой Е.Н. - лично (паспорт), Муршудов Г.А. по доверенности от 06.09.2014 N 77АБ4226722, Мовсесян Ж.А. по доверенности от 19.05.2015 N 77АБ 6407147, Забрудская Н.П. по доверенности от 19.05.2015 N 77АБ6407147, Евстратов А.А. по доверенности от 03 июля 2015 года;

эксперт Гамазинов А.С. -лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Атамуратов Адилбек Хаджимамедович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПРИНТ" в связи с выходом из общества в размере 73 752 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 109 944 руб. 20 коп. ( л.д.66 т.5)

Определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ямбаева Светлана Спартаковна, Атамуратова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1) в пользу Атамуратова А.Х. действительную стоимость доли в размере 70 840 361 (Семьдесят миллионов восемьсот сорок тысяч триста шестьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 750 260 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., а так же расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По - мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, принятом при неполном исследовании доказательств.

Полагает, что результата экспертизы не могли быть положены в основу судебного акта при определении действительной стоимости доли, поскольку при проведении экспертизы оценивался земельный участок, как объект недвижимости принадлежащей ответчику на праве собственности, тогда как фактически земельный участок принадлежал обществу на праве аренды. В связи с чем, заключение эксперта не может считаться достоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Апелляционный суд пришел к выводу о назначении повторной экспертизы.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза. После получения результатов экспертизы и в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1800 от 29.08.2008 г., договора ипотеки N 1800/1 от 29.08.2008 г., договора поручительства N 1800-1 от 29.08.2008 г., судом определением от 14.05.14 назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Определить по состоянию на 31.03.2011 г. действительную стоимость доли Атамуратова А.Х. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1), равной 30 % процентам, подлежащую выплате в связи с выходом 29.06.2011 г. Атамуратова А.Х. из числа участников общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ" (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1) по состоянию на 31.03.2011 г., в том числе здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр. 1. Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Апхилл", экспертом Вусовым А. В. действительная стоимость доли составила 70 840 361 руб.

В судебном заседании экспертам были даны пояснения по заданным ответчиком вопросам.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения и пояснения эксперта, не усмотрел сомнений в обоснованности заключения эксперта, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд, ознакомившись с заключение первоначальной и дополнительной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 п. 2 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнения в обоснованности вывода эксперта о действительной стоимости доли в указанном размере вызывает отсутствие оценки земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Апелляционный суд принял во внимание, что при первоначальной экспертизе, эксперт указал, что согласно представленным выпискам из ЕГРП на объекты наложено ограничение права в виде ипотеки до 31.07. 2015 года. В силу отсутствия в материалах дела указанного договора, оценка недвижимого имущества произведена без учета ограничения.( л.д.47 т.4).

При проведении дополнительной экспертизы, несмотря на представление договора аренды земельного участка, договора ипотеки, эксперт указанные документы не оценивал, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо выводы о стоимости земельного участка, находящегося у ООО "Принт" в долгосрочной аренде и переданного в залог Банку в качестве обеспечения кредитных обязательств. Ипотека оформлена до 2015 года.

Указанным обстоятельствам оценка экспертом дана не была, не указана методика оценки земельного участка, не принадлежащего Обществу на праве собственности, не учтены затраты на оплату арендной платы за пользование земельным участком, отсутствуют какой - либо сравнительный анализ и методика определения цены, исходя из указанных обременений земельного участка. В заключении содержится единственный вывод, приведенный в окончательной таблице 2.19. "Согласование рыночной стоимости недвижимого имущества" о том, что "итоговая рыночная стоимость земельного участка составляет 111 505 943 рублей" ( л.д.45 т.6). Указанное значение было принято при определении действительной стоимости доли.

В пояснениях, данных экспертом судом также не указано каким образом при определении рыночной стоимости земельного участка учитывались обстоятельства нахождения участка в аренде, а не в собственности Общества, а также наличие обременения на земельный участок в виде ипотеки. Ни из текста экспертного заключения, ни из данных экспертом пояснений не следует, как повлияли указанные обременения на стоимость земельного участка. Апелляционный суд также принимает во внимание, что в тексте экспертного заключения отсутствуют выводы об учете расходов по оплате арендной платы за пользование участком, а также уплачиваемых Обществом процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте экспертного заключения, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения, в котором отсутствует описание земельного участка и методика его оценки при наличии обременений, выводы по расходной части баланса Общества в части арендных платежей и уплачиваемых процентов.

В связи с чем апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Определением от 24.ноября 2014 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес полюс" Гамазинову Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить по состоянию на 31.03.2011 г. действительную стоимость доли Атамуратова А.Х. уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1), равной 30 % процентам подлежащую выплате в связи с выходом 29.06.2011 г. Атамуратова А.Х. из числа участников общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся на балансе Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ; (125362, г. Москва, ул. Свободы, д.31, стр.1) по состоянию на 31.03.2011 г.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу истцами заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта Гамазинова А.С.для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство о вызове эксперта было удовлетворено, эксперту предложено дать письменные ответы на вопросы. В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт представил письменные ответы и дал устные пояснения по всем предложенным и вновь возникшим у истца вопросам относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

После данных экспертом объяснений, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с недостоверностью проведенной экспертизы, при этом истец заявил, что в случае отклонения судом ходатайство о повторной экспертизе просит назначить комиссионную, поскольку исследованию подлежит большой объем документов, относящихся как к недвижимому имуществу, так и к оценке бизнеса и бухгалтерской отчетности.

Третье лицо - Атамуратова Е.Н. поддерживает ходатайство о назначении экспертиз.

Представитель ответчика и третье лицо - Ямбаева С.С. возражают против назначения экспертиз.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса и пояснения эксперта, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для назначения повторной или комиссионной экспертизы, поскольку приходит к выводу о полноте и достоверности представленного заключения.

При этом апелляционный суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд, изучив заключение экспертизы, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу что в соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании.

Так, эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости помещений в затратном подходе использовались данные для офисно-торговых объектов, а в доходном помещения классифицируются как офисные и складские. Указанные обстоятельства в судебном заседании эксперт подтвердил. Пояснил, что в используемом им справочнике классификация коммерческой недвижимости не содержит сегмент - "офисные" объекты. "Офисно-торговые" объекты являются наиболее близким сегментом недвижимости, сходным по характеристикам к объектам недвижимости ООО "Принт".

В связи с чем, апелляционный суд выяснил мнение ответчиков относительно завышения оценки складского помещения. Ответчик пояснил, что не возражает против выводов эксперта в указанной части.

Доводы о недостоверности отчета в связи с отсутствием выводов относительно стоимости ангаров, апелляционным судом отклоняются, поскольку ангары не относятся к объектам недвижимости, являются легковозводимыми металлическими конструкциями, право собственности у Общества на указанные объекты отсутствует, на балансе Общества ангары учтены, в хозяйственной деятельности не используются.

Иное истцом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не следует из материалов дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае отражения на балансе общества стоимости возведенных конструкций, указанные данные учтены экспертом при оценке показателей чистых активов на основании бухгалтерской отчетности ООО "Принт".

Доводы представителей истцов о порядке применения методов оценки и стоимости здания бывшей бани являются субъективным мнением истцов, методологически и документально не подтвержденным и не могут свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта. Эксперт пояснил, что в связи с отсутствием аналогов стоимости указанного объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии, при сравнительном и затратном подходах использовалась восстановительная стоимость указанного объекта.

Не свидетельствуют о недостоверности и мнение представителей истцов о методических указаниях, подлежащих использованию при определении коэффициента снижения стоимости доли в зависимости от уровня ликвидности и участия в управлении, поскольку выбор методики при проведении экспертизы является прерогативой эксперта, который руководствуется положениями Федерального закона "Об экспертной деятельности". Кроме того, при определении размера действительной стоимости доли указанные понижающие коэффициенты судом не применяются.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы, как и комиссионной экспертизы не усматривается.

Представитель ООО "Принт" и Ямбаева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагают, что решение подлежит изменению с учетом выводов повторной судебной экспертизы.

Представители истца и Атамуратовой Е.Н. возражают против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Атамуратов А.Х. являлся участником ООО "Принт", собственником доли в уставном капитале Общества в размере 30% уставного капитала общества, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не опровергнуто сторонами.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Принт" предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Атамуратов А.Х. 29.06.12 г. года подал заявление о выходе из ООО "Принт " и выплате действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли 30% в уставном капитале общества.

После получения заявления, доля Атамуратова А.Х. в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 06.12.2011 года) перешла к Обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли.

Общим собранием учредителей (участников) ООО "Принт" 29.06.2011 г. было принято решение, оформленное протоколом от 29.06.2011 г. N 2, о выплате Атамуратову А.Х. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 3 000 руб., определенной на основании данных бухгалтерской отчетности "Принт" за первый квартал 2011 г., не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества, т.е. до 29.09.2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате доли и несогласием со стоимостью, определенной обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из ООО "Принт", является первый квартал 2011 года, в связи с чем, действительная стоимости доли Атамуратова А.Х. в уставном капитале ООО "Принт" подлежит определению по состоянию на 31.03.2011 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Поскольку стоимость доли определена ответчиком без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Принт", истец не согласился с оценкой стоимости чистых активов ООО "Принт" по состоянию на 31.03.2011 года, как и с размером действительной стоимости 30% доли участия в уставном капитале ООО "Принт", определенной решением общего собрания учредителей (участников) ООО "Принт", суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную финансово-экономической экспертизу действительной (рыночной) стоимости доли участия Атамуратова А.Х. в ООО "Принт" по состоянию на 31.03.2011 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Апхил" (ОГРН 1097746622643).

Впоследствии была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы действительная стоимость доли участия Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича в ООО "Принт " в размере 30% уставного капитала по состоянию на 31.03.2011 года составляет 70 840 361 рублей.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу о размере действительной стоимости доли, определенной в экспертном заключении.

Вместе с тем, поскольку апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, в ходе которой устранены все противоречия и неточности, имевшие место при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что размер действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.03.2011 года составляет 30 859 800 рублей.

При этом апелляционный суд учитывает, что при определении действительной стоимости доли участника Общества не применяются никакие понижающие коэффициенты, поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Определение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется в соответствие с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Минфина России от 28.08.2014 г N 84Н.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется, как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности участников по взносам( вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п.6).

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава ООО "Принт" состоялась, на момент возникновения обязанности Общества выплатить действительную стоимость доли истцу, Обществом об уменьшении уставного капитала в связи с выплатой доли не заявлялось, уставный капитал Общества не уменьшался и по указанным основаниям ответчик не заявлял о банкротстве организации, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к спорным правоотношениям неприменимы.

Норма абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит учету на момент возникновения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику. Следовательно, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о наличии у ООО "ПРИНТ" признаков банкротства.

Обоснованно удовлетворены требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.09.2011 года по 28.03.2013 года, начисленных на действительную стоимость доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российск ой Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию, составляет 30 859 800 рублей, следовательно, размер процентов за указанный период составляет 3 811 828 руб. 21 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине и судебные расходы, связанные с оплатой экспертных заключений распределяются между сторонами в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-37990/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ПРИНТ" в пользу Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича 34 671 628 (тридцать четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь ) рублей 21 коп., из которых 30 859 800 рублей действительная стоимость доли, 3 811 828 руб. 21 коп проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРИНТ" в пользу Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича 66 102 ( шестьдесят шесть тысяч сто два) руб. 50 коп судебных расходов.

С депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет ООО "Бизнес Полюс" 95 000( девяносто пять тысяч) рублей (перечисленные по платежному поручению N 285 от 19.11.2014 года) в счет оплаты за экспертизу на основании счета N 45 от 12 мая 2015 года

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов