Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7518/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

дело N А55-27019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика " - представитель Чичева М.К., доверенность от 01.09.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Горбуновъ", общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью центр движения "Прогресс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-27109/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (ОГРН 1112130004975, ИНН 2130087567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горбуновъ", общество с ограниченной ответственностью "Парус", общество с ограниченной ответственностью центр движения "Прогресс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"(далее- ответчик) о взыскании 159 408,07 руб., в том числе 158 500 руб. - задолженность за перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Тобольск, 908,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 12.11.2014, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13.11.2014 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., 2000 руб. - расходы по оплате справки из Торгово-промышленной палаты Тюменской области, 47,10 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание документы, представленные истцом, которые подтверждают факт оказания услуг.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От третьего лица ООО "Центр движения Прогресс" поступил отзыв, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным сторонами доказательствам, учел недопустимые доказательства (договор - заявка).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, письменными пояснениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что между филиалом ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара" (грузотправителем) и ООО "Бизнес Авто" (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза путем подписания 28.08.2014 товарно-транспортной накладной N Smr021902/14 по форме 1-Т, согласно которой грузоотправитель передал, а перевозчик принял к перевозке груз в наименовании, количестве, указанных в ТТН.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной N Smr021902/14 от 28.08.2014 грузоотправитель - Филиал ООО "Пивоваренная компания "Балтика"-"Балтика-Самара" произвел отпуск груза: пиво светлое пастеризованное "Балтика Кулер" бут.0,47л в количестве 1220 мест, общей стоимостью 595 706,48 руб. на поддонах деревянных в количестве 31 шт. Груз получил грузополучатель - ООО "Лидер" г.Тобольск.

Транспортный раздел накладной содержит сведения об организации: ООО "Горбуновъ", г.Москва; заказчике (плательщике) - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"- "Балтика-Самара". В накладной указаны также водитель - Некнедавичюс А.А., вид перевозки: привлеченный транспорт - автомобиль Скания 20Т государственный номерной знак В683ХТ21/АВ811921.

Как указал истец, в данной товарно-транспортной накладной в качестве грузоперевозчика ответчиком ошибочно указана иная организация. Однако факт перевозки груза истцом подтвержден также отметками в путевом листе водителя N 16 от 01.08.2014.

Согласно путевому листу N 16 от 01.08.2014, выданного ООО "Бизнес Авто" автомобиль Скания С400 гос. номер В683ХТ21, с прицепом МАЗ АВ811921, водитель Некнедавичюс А.А. выехал из гаража в 8.00 часов 01.08.2014 в распоряжение ООО "ЦД "Прогресс" возвращение в гараж автомобиля отмечено - 8.00 часов 12.09.2014 (т.1, л.16-17).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют. Грузоперевозки для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" осуществляет ООО "Горбуновъ" на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между заказчиком - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" и перевозчиком-экспедитором - ООО "Горбуновъ" заключен договор N Ц(Р)-04-(13), согласно которому заказчик поручил перевозчику-экспедитору, а перевозчик-экспедитор обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ в соответствии с поручением, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в том числе: заключение с перевозчиками от имени перевозчика-экспедитора договоров на перевозку грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует включительно до 01.02.2014. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался оплачивать надлежащим образом предоставленные услуги перевозчика-экспедитора по согласованным ценам, в общую стоимость которых включены, в том числе: затраты на выполненную перевозку, транспортно-экспедиторское вознаграждение перевозчика-экспедитора, НДС по действующей ставке.

В подтверждение своих доводов ответчик представил: заявку экспедитору от 26.08.2014, грузоотправитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика-Самара", грузополучатель ООО "Лидер" Тюменская обл., перевозчик-экспедитор ООО "Горбуновъ", вид транспорта - привлеченный транспорт, пункт назначения - г.Тобольск, количество мест - 20 000, стоимость перевозки (без НДС) - 60 800 руб. (т.2, л.9); экспедиторскую расписку N 36010 от 28.08.2014, выданную экспедитором ООО "Горбуновъ" на груз в количестве 1220 мест стоимостью 595 706,48 руб., грузополучатель ООО "Лиде", автомобиль В683ХТ21, водитель Некнедавичус А.А., товарно-транспортную накладную N 021902/14 от 28.08.2014 (т.2, л.10); товарную накладную NSmr021902/14 от 28.08.2014 на груз: пиво светлое (пастеризованное) "Балтика Кулер", бут. 0,47л, в количестве 1220 мест, стоимостью 595 706,48 руб., автопредприятие: ООО "Горбуновъ", вид перевозки - привлеченный транспорт автомобиль В683ХТ21; доверенность от 27.08.2014 выданную ООО "Горбуновъ" на имя Некнедовичюса А.А. на перевозку груза ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по документу: заявка на перевозку (т.2, л.15);

транспортную накладную о приеме груза в количестве 1220 мест 28.08.2014 с 8.00 до 11.00 по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д.1 и сдаче груза грузополучателю ООО "Лидер" 11.09.2014 в 0.00 часов по накладной N Smr021902/14.

В материалы дела также представлен договор-заявка на перевозку груза N 00000052700 от 27.08.2014 от заказчика ООО "Горбуновъ" перевозчику ООО "Парус" на перевозку пива грузоотправителя "Балтика Самара" грузополучателю в Тюменскую область г.Тобольск, стоимость перевозки составила 69 500 руб.. В заявке указан автомобиль В683ХТ21, водитель Некнедавичюс А.А. (т.1, л.109).

Согласно договору-заявке N 00000052700 от 27.08.2014 заказчик ООО "Парус" поручило перевозчику: ООО "Центр движения Прогресс" перевозку пива ООО "Балтика Самара" 27.08.2014 к месту разгрузки Тюменской обл., г.Тобольск, общей стоимостью 68 000 руб. Автомобиль Скания В683ХТ21, водитель Некнедавичюс А.А. (т.1, л.113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений по перевозке груза (пиво светлое (пастеризованное) "Балтика Кулер" бут. 0,47л, в количестве 1220 мест, стоимостью 595 706,48 руб. между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и истцом - ООО "Бизнес Авто".

Напротив в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соглашение по перевозке и экспедиции указанного груза между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и ООО "Горбуновъ". В свою очередь, экспедитором ООО "Горбуновъ" для перевозки было привлечено третье лицо - ООО "Парус", которое, в свою очередь, привлекло в качестве перевозчика ООО "Центр движения Прогресс".

Представленный истцом путевой лист на автомобиль, осуществивший указанную перевозку (Скания С400 гос. номер В683ХТ21 под управлением водителя Некнедавичюса А.А.) свидетельствует о том, что автомобиль был предоставлен ООО "Бизнес Авто" в распоряжение ООО "Центр движения "Прогресс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательственные правоотношения, возлагающие на ответчика обязанность оплатить истцу стоимость услуг по перевозке грузов, между ООО "Бизнес-Авто" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" отсутствуют.

Иных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Бизнес Авто" о взыскании задолженности по оплате за услуги по перевозке груза в размере 158 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе: расходы за юридические услуги, расходы на получение справки, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях истца, отзыве третьего лица ООО "Центр движения"Прогресс" и приложенные к отзыву третьего лица документы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые оценены правильно и объективно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу N А55-27109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов