Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7424/15

гор. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А65-28502/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28502/2013 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Высокогорский район, с. Мемдель

о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Высокогорский район, с. Мемдель к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396), гор. Казань

об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос. рег. знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

при участии в судебном заседании:

от ИП Шарафиева М.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Правда" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правда" о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан).

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос. рег. знак 9480 ТВ 16, 1993 года выпуска, зав. N машины (рамы) 918699, основной ведущий мост N 66079, цвет синий из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО "Правда" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Правда" удовлетворены в части изъятия у ИП Шарафиева М.М. и передачи по акту приема-передачи ООО "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу трактора колесного МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные истцом и ответчиком требования по настоящему делу с учётом исследования и оценки обстоятельств того является ли истец незаконным владельцем трактора, обладающим им без надлежащего правового основания либо по порочному основанию его приобретения; исследовать обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15 февраля 1998 года у Глухова Александра Сергеевича, дать оценку его действительности, заключённости; проверить доводы истца о передачи им трактора в 2000 году в аренду СХПК "Правда" по устной договорённости и получении им арендных платежей за него до июля 2012, в том числе от ООО "Правда", что прямо следует из текста искового заявления; предложить истцу представить доказательства получения от ответчика денежных средств за его использование; предложить ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года суд первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича 140 000 руб. неосновательного обогащения. В первоначальном иске в оставшейся части отказал. Во встречном иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Правда" в доход федерального бюджета 3 238 руб. 60 коп. государственной пошлины. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича в доход федерального бюджета 18 913 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правда", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 июля 2015 года на 09 час. 30 мин.

Представители ИП Шарафиева М.М., ООО "Правда" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году по устной договоренности истцом ответчику был передан трактор МТЗ-80 (1993 года выпуска, изготовитель Минский тракторный завод), приобретенный им 15 февраля 1999 года у гражданина Глухова А.С.

02 августа 2013 года трактор МТЗ-80 был возвращен ответчиком истцу.

Наличие неосновательного обогащения ответчика за счет пользования имуществом истца (трактора МТЗ-80) в размере 957 600 руб. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, заявил встречный иск, пояснил, что согласно договору N 1 от 10 ноября 2008 года спорный трактор был выкуплен ответчиком с торгов у конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" Хабибуллина И.Х. СХПК "Правда", в свою очередь, приобрело трактор МТЗ-80 у Шарафиева М.М. в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль "ЗиЛ-Бычок", 1999 года выпуска.

Обосновывая решение в части частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта действительности договора купли-продажи от 15 февраля 1998 года. При этом, законность и возмездность приобретения спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году материалами дела не установлена, следовательно, и ответчик не мог приобрести его на законных основаниях.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о заключенности договора аренды, поскольку не согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Кроме того, за самим истцом спорное имущество в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не регистрировалась. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15 февраля 1998 года, согласно которому истец приобрел трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699 у гражданина Глухова Александра Сергеевича, паспорт самоходной машины серии АА N 582173 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699.

Судом исследованы обстоятельства приобретения спорного трактора по договору купли-продажи от 15 февраля 1998 года у Глухова Александра Сергеевича.

Данный договор судом первой инстанции признан заключенным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод жалобы относительно незаключенности договора аренды по причине невозможности идентифицировать объект аренды, судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле идет речь о сложившихся арендных отношениях и не обсуждается вопрос заключения договора в письменном виде.

В подтверждение доводов по встречному иску истцом (ответчиком по первоначальному иску) в материалы дела представлены договор купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года, согласно которому ответчик в составе иного имущества, указанного в приложении N 1 к договору трактор МТЗ-80, 2000 года выпуска (ввода в эксплуатацию), у СХПК "Правда" на торгах, проводимых в ходе конкурсного производства СХПК "Правда", акт приема-передачи.

При этом в договоре купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года и акте приема-передачи трактора не указаны его индивидуально определённые признаки: заводской номер, номер двигателя.

Кроме того, истцом по встречному иску представлено свидетельство о регистрации машины ВН N 265330 на трактор МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской номер 918699, регистрационный знак 9480 ТВ, письмо отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по Высокогорскому муниципальному району N 78 от 06 декабря 2013 года.

При этом истец по встречному иску сообщил, что паспорт самоходной машины серии ВА N 202177, на основании которого спорный трактор был поставлен на учет в органах гостехнадзора, у него не сохранился.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (третьего лица) от 19 марта 2014 года N 01-15/614 на запрос суда трактор МТЗ-80, заводской N 918699 был зарегистрирован 15 мая 2001 года за СХПК "Правда", снят с учета 31 октября 2008 года, в настоящее время трактор колесный марки МТЗ-80, год выпуска 1993, заводской N 918699, двигатель N 147820, паспорт самоходной машины серии ВА N 202177 выдан 15 мая 2001 года, свидетельство о регистрации ВН N 265330, государственный регистрационный знак 9480 ТВ 16 зарегистрирован за ООО "Правда" (ИНН 1616014651) 28 января 2010 года.

Также в качестве доказательства принадлежности спорного трактора истцу представлены паспорт самоходной машины АА N 582173, свидетельство о регистрации машины.

Основания возникновения вещных прав на имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года, заключенный между истцом (покупателем) и СХПК "Правда" (продавцом) и приложение к нему в соответствии с правилами допустимости и относимости доказательств, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В приложении N 1 к указанному договору в отношении трактора МТЗ-80 указан год выпуска (ввода в эксплуатацию) 2000. Также истец сообщил, что СХПК "Правда" приобрело спорный трактор в 2000 году у ответчика в обмен на грузовой автомобиль "ЗИЛ-Бычок" 1999 года выпуска.

Вместе с тем, обстоятельства передачи истцом трактора в 2000 году СХПК "Правда" в обмен на грузовой автомобиль "Зил-Бычок" материалами дела не подтверждаются.

Законность и возмездность приобретения спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году материалами дела не установлена.

Представленные ответчиком акт N 73 от 30 июня 2009 года приема-передачи основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, оборотные ведомости по товарно-материальным счетам также не могут подтверждать право собственности ответчика на спорный трактор, поскольку в данных документах в отличии от договора купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года и акта приема-передачи трактора по договору, указан иной год его выпуска и ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем спорного трактора с целью устранения противоречий в представленных им доказательствах по приобретению именно данного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года.

В материалы дела представлен список самоходных машин и транспортных средств СХПК "Правда".

Однако данный список не является правоустанавливающим документом на спорное имущество, а также не подтверждает доводы ответчика о приобретении спорного трактора СХПК "Правда" у истца в 2000 году в обмен на грузовой автомобиль "Зил-Бычок".

В целях подтверждении обстоятельств приобретения спорного трактора у СХПК "Правда", а также приобретения последним трактора в обмен на грузовой автомобиль "Зил-Бычок" ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей конкурсного управляющего СХПК "Правда" Хабибуллина И.Х., заведующего машинно-тракторным парком управляющего СХПК "Правда" Идрисова Т.А., главного инженера управляющего СХПК "Правда" Яруллина Ф.С.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик явку указанных свидетелей не обеспечил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика по первоначальному иску.

Ссылка заявителя на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей конкурсного управляющего СХПК "Правда" Хабибуллина И.Х. лишь по причине того, что заявитель не обеспечил его присутствие, отклоняется как необоснованное, поскольку судом было указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями. Следовательно, ходатайство было отклонено не в связи с отсутствием свидетеля в суде, а в связи с тем, что его показания не являлись однозначными доказательствами наличия права собственности истца по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал возникновение у него права на спорный трактор по индивидуально определённым признакам, не доказал приобретение спорного трактора по договору купли-продажи N 1 от 10 ноября 2008 года с учётом тех обстоятельств, что у ответчика имеются еще трактора МТЗ-80 и не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что последний является законным владельцем трактора.

Суд, оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что истцом по первоначальному иску доказано право собственности на имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер 918699, цвет синий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец на момент передачи транспортного средства не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а также на то, что за ним не зарегистрирована спорная техника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежало СХПК "Правда" и было им продано ООО "Правда".

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Правда" об истребовании у Индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича и передаче по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Правда", а также требования о взыскании с ответчика по встречному иску 776 114 руб. убытков.

Как следует из текста искового заявления, Индивидуальный предприниматель Шарафиев М.М. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года в размере в размере 957 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Довод истца о передаче им трактора в 2000 году в аренду СХПК "Правда" по устной договорённости и получении им арендных платежей за него, в том числе от ООО "Правда", судом проверен. Как пояснил представитель истца, представить соответствующие доказательства он не может, поскольку трактор передавался по устной договоренности, а денежные средства передавались истцу в наличной форме без составления каких-либо документов.

Вместе с тем, на факт владения и пользования трактором ответчиком в период, предъявленный ко взысканию, указывается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и во встречном иске и подтверждается также объяснительной директора ООО "Правда".

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены коммерческие предложения и прейскуранты цен на услуги автотранспорта, исходя из 700 руб. в час.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, исходя из стоимости 1 часа аренды трактора 700 руб., составляет 957 600 руб.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции признал требующим корректировки.

Предъявляя ко взысканию за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года, истец рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из количества рабочих дней - 171, и количества часов - 1 368 (8 часов в день).

Однако по расчету суда количество рабочих дней в периоде с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года составляет 25.

Ходатайств об уточнении исковых требований в части периода взыскания неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая алгоритм расчета истца (исходя из рабочих дней и 8 часов за день), размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года составляет 140 000 руб. (700 руб. * 25 дней * 8 часов).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о завышенности стоимости использования трактора, поскольку самим ответчиком в материалы дела был представлен договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 05 августа 2013 года, в котором указан размер арендной платы за трактор МТЗ-80 150 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2013 года по 02 августа 2013 года на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 140 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года, принятого по делу N А65-28502/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по делу N А65-28502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев