Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 06АП-2947/15

г. Хабаровск

08 июля 2015 г.

А73-12199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: Юрасовой А.И., представителя по доверенности от 08.06.2015,

от ООО "Модуль": Дерябиной Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от ЗАО "Смена Трейдинг": Шапошниковой Е.А., представителя по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 14.05.2015

по делу N А73-12199/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по заявлению ЗАО "Смена Трейдинг" о включении требования в размере 114823254, 61 рубля в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2015 по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1032700246622, ИНН 2720017467, далее - ООО "Модуль", должник) введена процедура наблюдения сроком до 01.06.2015, временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Модуль", в арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 114823254, 61 рубля.

Определением суда от 14.05.2015 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль" включены требования ЗАО "Смена Трейдинг" в сумме 114823254, 61 рубля.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 14.05.2015 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности заявленным требованиям.

Ссылается на то, что учредители ЗАО "Смена Трейдинг" (Сидоренко А.Н., Сидоренко И.Н.) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, чьи действия по включению в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" требований ЗАО "Смена Трейдинг" свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены фактически не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ООО "Модуль", ЗАО "Смена Трейдинг" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 14.05.2015 просили оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.07.2015 до 07.07.2015.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между "Смена Трейдинг" (займодавец) и ООО "Модуль" (заемщик) заключен договор займа N 03, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 30000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем является процентным, размер процентов по договору составляет 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.06.2012 стороны согласовали изменения, вносимые в договор от 01.01.2012, в частности, согласно пункту 1.1 заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает 26619392, 89 рубля.

Пунктом 2.1 определен срок передачи - не позднее 10.09.2013, пунктом 2.2 урегулирован срок возврата - не позднее 10.09.2014.

Согласно платежным поручениям (т. 4, л. д. 47-217) ООО "Модуль" получены от ЗАО "Смена Трейдинг" в счет обязательств по договору N 03 от 01.01.2012 денежные средства в размере 26619392, 89 рубля.

Согласно акту сверки на 17.09.2014 в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" у ООО "Модуль" имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, проценты за пользование займом - 5669427, 39 рубля.

Между "Смена Трейдинг" (займодавец) и ООО Амурская лесозаготовительная компания "Маквис" (заемщик) заключен договор займа N 02 от 01.01.2012, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заем является процентным, размер процентов по договору составляет 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.03.2012 стороны согласовали изменения, вносимые в договор от 01.01.2012, в частности, согласно пункту 1.1 заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает 1140055, 89 рубля.

Пунктом 2.1 определен срок передачи - не позднее 15.09.2013, пунктом 2.2 урегулирован срок возврата - не позднее 31.12.2013.

Согласно платежным поручениям (т. 4, л. д. 9-35) ООО Амурская лесозаготовительная компания "Маквис" получены от ЗАО "Смена Трейдинг" в счет обязательств по договору N 02 от 01.01.2012 денежные средства в размере 1140055, 89 рубля.

Согласно акту сверки на 03.09.2012 в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" у ООО Амурская лесозаготовительная компания "Маквис" имеется задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, проценты за пользование займом 66892 рубля.

Соглашением о замене стороны от 03.09.2012 определено, что в связи с прекращением деятельности ООО АЛК "Маквис" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Модуль", стороны договорились о замене стороны в договоре N 02 от 01.01.2012 в части заемщика, последним указано ООО "Модуль".

Согласно акту сверки на 03.09.2012 в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" у ООО "Модуль" имеется задолженность по договору займа N 02 от 01.01.2012 в части процентов за пользование займом в размере 258643,58 рубля.

По договору субаренды спецтехники от 27.10.2011 с дополнительными соглашениями от 05.07.2012, 08.10.2012, 30.11.2012, 01.11.2013, 18.11.2013, 31.12.2013, ЗАО "Смена Трейдинг" (арендодатель) предоставляет ООО "Модуль" (субарендатор)

1) БУЛЬДОЗЕР; марка, модель - CATERPILLAR D6R XL II; регистрационный знак - 27 ХМ 5642, балансовая стоимость 5 733 811, 38 рубля,

2) ЭКСКАВАТОР; марка, модель - HITACHI ZX-200-3; регистрационный знак - 27 ХМ 5640, балансовая стоимость 3 544 177, 74 рубля,

3) БУЛЬДОЗЕР; марка, модель - CATERPILLAR D6G; регистрационный знак - 27 ХМ 5643, балансовая стоимость 3 681 497, 71 рубля,

В соответствии с п. 2 договора, арендодатель обязуется осуществить передачу техники субарендатору в месте нахождения техники по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, п. Нижнетамбовское. Моментом исполнения арендодателем обязательств по передаче субарендатору техники является: дата подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Согласно п. 4 договора, сумма арендных платежей в период действия договора составляет 16 815 183, 50 рубля, в том числе НДС 18%. Субарендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в сроки и в размере, установленные Графиком арендных платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора субаренды.

ЗАО "Смена Трейдинг" свои обязательства по договору исполнило, указанная техника была передана по Акту приема-передачи 16.11.2011.

По актам приема-передачи от 08.10.2012, 18.12.2013, 01.01.2014 техника возвращена арендодателю.

Согласно акту сверки, задолженность ООО "Модуль" перед ЗАО "Смена Трейдинг" на 17.09.2014 по договору субаренды от 27.10.2011 составляет 9204900, 87 рубля.

Между ЗАО "Смена Трейдинг" (исполнитель) и ООО "Модуль" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор аутсорсинга, в соответствии с которым ЗАО "Смена Трейдинг" обязуется оказать следующие услуги:

- юридические услуги;

- кадровое ведение предприятия;

- услуги по осуществлению электронных платежей по системе Банк-клиент, обработка первичной документации, з/п, страховые взносы;

- услуги по экономическому планированию на предприятии;

- услуги системного администратора;

- услуги программного обеспечения.

Согласно п. 4 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 205 320 рублей в месяц, в том числе НДС 31 320 рублей и уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Подписывая дополнительные соглашения, стороны в период с 01.06.2011 по 29.12.2012 изменяли стоимость оказываемых услуг (т. 3, л. д. 153-159).

Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 17.09.2014 задолженность ООО "Модуль" перед ЗАО "Смена Трейдинг" по договору от 01.01.2011 составила 10269800 рублей.

Между ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) и ООО "Модуль" (комитент) 01.01.2005 заключен договор комиссии N СТ/К-8/2005, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента продать на внешнем рынке, пиловочник хвойных пород (далее - лесопродукция, л/п) по качеству соответствующий ГОСТ 22298-76 и/или ТУ, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы, по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях РОВ порт Дальнего востока, FOB порт пункты р. Амур, FCA станция отправления/назначения, по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг".

Расчёты между сторонами производятся путем перечисления экспортной выручки, поступившей от фирм - покупателей лесопродукции, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора Комиссии и комиссионного вознаграждения с учетом НДС (п. 2.1.5.; 2.1.6.; 2.2.5.; 2.2.6; 3.4). Договором комиссии предусмотрен порядок расчета путем перечисления авансовых платежей.

Учет взаиморасчетов стороны производят ежеквартально с составлением соответствующего акта сверки (п. 3.2. договора комиссии).

Согласно подписанных актов сверок взаиморасчетов у ООО "Модуль" перед ЗАО "Смена Трейдинг" на 31.08.2014 сложилась задолженность в размере 30 146 128, 56 рубля (т. 2, л. д. 41-51, уточнение требований, т.5, л. д. 36-37).

Между ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) и ООО Амурская лесозаготовительная компания "Маквис" (комитент) 01.01.2005 заключен договор комиссии N СТ/К-15/2005, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента продать на внешнем рынке, внутреннем рынке, пиловочник хвойных пород (далее - лесопродукция, л/п) по качеству соответствующий ГОСТ 22298-76 и/или ТУ, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы, по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях РОВ порт Дальнего востока, FOB порт пункты р. Амур, FCA станция отправления/назначения, по текущим ценам ЗАО "Смена Трейдинг".

Расчёты между сторонами производятся путем перечисления экспортной выручки, поступившей от фирм - покупателей лесопродукции, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора Комиссии и комиссионного вознаграждения с учетом НДС (п. 2.1.5.; 2.1.6.; 2.2.5.; 2.2.6; 3.4). Договором комиссии предусмотрен порядок расчета путем перечисления авансовых платежей.

Учет взаиморасчетов стороны производят ежеквартально с составлением соответствующего акта сверки (п. 3.2. договора комиссии).

Согласно подписанным актам сверки взаиморасчетов, у ООО "Модуль" перед ЗАО "Смена Трейдинг" на 03.09.2012 сложилась задолженность в размере 315146 905, 43 рубля (т. 2, л. д. 27).

Соглашением о замене стороны от 03.09.2012 определено, что в связи с прекращением деятельности ООО АЛК "Маквис" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Модуль", стороны договорились о замене стороны в договоре N СТ/К-15/2005 в части комитента, последним указано ООО "Модуль".

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам в размере 114823254, 61 рубля, ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО "Смена Трейдинг" данному положению не противоречат, заявлены в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком свойственным данным правоотношениям является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Из материалов дела следует, что подписанные сторонами договора N СТ/К-8/2005, N СТ/К-15/2005, содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем являются заключенными.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все, полученное по договору комиссии.

Из представленных в дело документов (т. 2, т. 3, л. д. 1-149) подтверждается перечисление ЗАО "Смена Трейдинг" в период действия договоров N СТ/К-15/2005, N СТ/К-8/2005) ООО "Модуль" денежных средств за товар, в качестве назначения платежей в представленных платежных документах имеется ссылка на указанные договора комиссии.

Из актов сверки следует, что задолженность ООО "Модуль", составляющая вознаграждение комиссионера по двум сделкам равна 61447349, 97 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ООО "Модуль" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи заявленный кредитором размер комиссионного вознаграждения правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, и подлежащим удовлетворению требование в данной части.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Смена Трейдинг" получило переданную ООО "Модуль" технику по договору от 27.10.2011 во временное пользование по договору лизинга от 26.10.2011 N 103п-11/БЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Субарендатор по договору субаренды спецтехники не оплатил 9204900, 77 рубля арендной платы за период с октября 2011 по декабрь 2013 года.

Поскольку требование заявителя в указанной сумме предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждается материалами дела (т.1, л. д. 55 - 139), оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора аутсорсинга от 01.01.211, исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласованные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе дополнительные соглашения к нему, акты взаимных расчетов, акты оказания услуг и счета-фактуры, признав данный договор заключенным, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО "Модуль" оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя, основанное на договоре от 01.01.2011, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере - 10269800 рублей.

Рассматриваемое в апелляционном порядке требование, в частности, основано на правоотношениях из заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства по займам от N 02 от 01.01.2012, N 03 от 01.01.2012, предоставлялись путем перечисления денежных средств как непосредственно должнику, так и третьим лицам в качестве оплаты оказанных услуг.

В подтверждение своим требованиям кредитор представил в дело два договора займа, акты сверки по ним, а также платежные поручения о перечислении заемных средств (том N 3).

Оснований считать представленные доказательства недопустимыми у апелляционного суда не имеется, лица, участвующие в деле заявления об их фальсификации ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представляли.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности, основанной на договорах займа в размере 27759448, 78 рубля.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку должником допущено нарушение сроков возвращения займов, установленных договорами, требование кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в заявленном размере - 5928070, 97 рубля.

Следовательно, довод подателя жалобы о неправомерности и необоснованности заявленных требований подлежит отклонению.

Довод уполномоченного органа о том, что учредители ЗАО "Смена Трейдинг" (Сидоренко А.Н., Сидоренко И.Н.) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, чьи действия по включению в реестр требований кредиторов ООО "Модуль" требований ЗАО "Смена Трейдинг" свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены фактически не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства, во внимание не принимается.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, податель жалобы не представил доказательств того, что учредители ЗАО "Смена Трейдинг" действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику.

Установленные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, свидетельствуют о том, что ЗАО "Смена Трейдинг" претендует на получение денежных средств за счет имущества должника наряду с иными кредиторами, поскольку является кредитором по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2015 по делу N А73-12199/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова