Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-9923/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-37440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Нишанов С.В. (доверенность от 27.04.2015);

от ответчика: Гацалов К.А. (доверенность от 04.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи -Плаза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-37440/2014 об обеспечении иска, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

по делу по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочи - Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289)

о взыскании 490 721 452 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Трест "Мордовпромстрой" ИНН 1325000573, г. Саранск обратилось в суд с иском к ООО "Сочи-Плаза" ИНН 2320153289, г. Сочи о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 490 721 452 руб. 71 коп.

ООО "Сочи-Плаза", г. Сочи обратилось в суд с иском к ОАО Трест "Мордовпромстрой", г. Саранск о взыскании 303 816 275 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.02.2015 г дела N А32-37440/14 и N А32-36604/14, объединены и присвоен номер N А32-36604/14.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" ИНН 1325000573, г. Саранск обратился в суд с заявлением об обеспечение исковых требований, а именно просит: наложить арест на денежные средства в размере 251 000 000 руб., находящиеся на счетах ответчика и денежные средства в пределах указанной суммы, которые будут поступать на банковские счета ответчика в бедующем, а также денежные средства в пределах указанной суммы, находящиеся на корреспондентских счетах банков, в том числе ПАО Банк "Возрождение" и подлежащие оплате ответчику.

Определением от 07.05.2015 года заявление ОАО Трест "Мордовпромстрой" об обеспечении иска удовлетворено судом.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общества с ограниченной ответственностью "Сочи -Плаза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" не доказал, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований.

ООО "Сочи-Плаза" является собственником недвижимого имущества, которого достаточно для погашения задолженности.

Кроме того, общество является действующим предприятием, в результате наложения ареста на денежные средства, задолженность ответчика по выплате заработной платы работникам растет.

Истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика; признаки, подтверждающие затруднительность исполнения в будущем судебного акта отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что стоимость активов ООО "Сочи - Плаза" составляет около 3 миллиардов рублей, даже если из размера всех обязательств вычесть стоимость всех активов ответчика, остаток составил более 800 млн. рублей.

В собственности ответчика находятся объекты недвижимости, в том числе гостиница "Сочи-Плаза". Свидетельство о праве собственности на гостиницу представлено ответчиком. У открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на хранении находятся строительные материалы и новое оборудование на сумму более 300 млн. рублей. Указанные товары никак не обременены, в случае неисполнения ответчиком обязательств, кредитор всегда имеет возможность удержать товары, находящиеся на хранении.

Представитель ответчика подтвердил, что с заявлением о замене обеспечительной меры на другую, ответчик в суд не обращался.

Как указал представитель ответчика, принятые судом обеспечительные меры затрудняют деятельность общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза", в том числе по выплате заработной платы, по уплате налогов.

Арестованные денежные средства были получены ответчиком на основании решения суда по банковской гарантии.

Представитель истца пояснил, что овтетчик представил свидетельство о праве собственности на старую гостиницу, новый построенный объект не введен в эксплуатацию, документы о праве собственности отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил, что договор залога с банком предполагает залог объекта недвижимости.

Представитель истца указал, что акции ответчика также обременены в пользу банка.

Представитель истца пояснил, что арестованные денежные средства получены ответчиком по договору банковской гарантии на основании решения суда, в связи с нарушением сроков строительства и за иные существенные нарушения условий договора подряда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть в частности наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и доводов заявителя, а также вынесенного по существу решения суда, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества.

Довод жалобы о том, что истец не обосновал невозможность исполнения в будущем решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что сумма почти в 490 721 452 руб. 71 коп. является значительной и для истца и для ответчика, который не в состоянии оплатить часть указанной суммы в настоящее время.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца. Судом учтено, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии. Активы ответчика находятся в залоге у банка, документы о праве собственности на новый объект недвижимости гостиницу "Сочи Плаза" ответчиком не представлены, ввиду их отсутствия.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на хранении открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" находятся строительные материалы и новое оборудование на сумму более 300 млн. руб. и в случае неисполнения ответчиком обязательств, кредитор всегда имеет возможность удержать товары, находящиеся на хранении, правового значения в настоящем случае не имеет. Как пояснил представитель истца, строительные материалы использовались в ходе строительства гостиницы.

Суд отмечает, что ответчик не лишен обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительной меры.

Вместе с тем, ответчик ООО "Сочи - Плаза" такой возможностью не воспользовался, встречное обеспечение не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу N А32-37440/2014 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов