Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12657/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-37440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Гацалов Кирилл Анатольевич по доверенности от 04.08.2014;

от ответчика - Нишанов Станислав Вячеславович по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-плаза"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-37440/2014

по иску открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-плаза"

о взыскании 490 721 452, 71 рублей,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-плаза"

к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой"

о взыскании 303 816 275, 24 рублей,

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Москапстрой",

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Плаза" подало заявление об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 07.05.2015 по делу N А32-37440/2014.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что ОАО Трест "Мордовпромстрой" (г. Саранск) при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказал, что непринятие мер обеспечения затруднит исполнение судебного акта в случае признания подлежащим удовлетворению его исковых требований, по мнению заявителя ОАО Трест "Мордовпромстрой" не представлены доказательства отсутствия экономической возможности исполнения им судебного акта в будущем, при этом ООО "Сочи-Плаза" указало свое позитивное финансовое положение и на наличие значительного количества недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнения судебного акта. По мнению ООО "Сочи-Плаза", исполнение судебного акта возможно в случае положительного для ОАО Трест "Мордовпромстрой" разрешения спора за счет значительного количества его дебиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сочи-плаза" обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Помимо доводов жалобы идентичных доводам заявления, апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем документам, подтверждающим финансово-экономические показатели деятельности общества, стоимость активов, которые в достаточной мере позволяют удовлетворить исковые требования. В частности заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объекты недвижимости и стоимость. Суд не дал оценку договору N 1/С от 25.11.2013 согласно которому у истца на ответственном хранении находятся товарно-материальные ценности на сумму более 390 000 000 рублей. С учетом положений ст. 359, 360 ГК РФ данное имущество также может являться гарантией исполнения заявителем требований истца, в случае удовлетворения первоначального иска. Вывод суда о том, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств состоит из прямых фактических затрат в виде заработной платы работников, налоговых отчислений и оплаты выполненных работ субподрядным организациям, не основан на представленных ОАО Трест "Мордовпромстрой" документах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу

По общему правилу, действительная юридическая сила этих мер находится в непосредственной связи с фактом вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 07.05.2015, в целях обеспечения иска, наложен арест на денежные средства в размере 251 000 000 руб., находящиеся на счетах ответчика и денежные средства в пределах указанной суммы, которые будут поступать на банковские счета ответчика в будущем, а также денежные средства в пределах указанной суммы, находящиеся на корреспондентских счетах банков, в том числе ПАО Банк "Возрождение" и подлежащие оплате ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников гражданского процесса, отклонены судом, поскольку существо принятых судом обеспечительных мер позволяет в полной мере вести производственную деятельность.

Довод заявителя о наличии недвижимого имущества, также не принимается судом во внимание, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "Сочи-Плаза" не лишено права при наличии имущества воспользоваться своим правом на замену одной обеспечительной мерой другой в порядке части 1 статьи 95 АПК РФ.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что основанием для отмены обеспечительных мер является возможность обеспечения удовлетворения материально-правовых требований ОАО Трест "Мордовпромстрой", за счет имущества, переданного последнему по договору залога, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный довод не подтверждает наличие обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, а фактически направлено на замену одной обеспечительной меры другой. Вместе с тем, с данным заявлением стороны на момент принятия определения суда первой инстанции, не обращались.

Кроме того, как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, а представитель заявителя не опроверг, согласно условиям кредитного соглашения N 110100/1278 от 22.03.2012, заключенного между заявителем и ГК ВЭБ, оно обеспечивается всем движимым имуществом имеющимся в наличии у заемщика и приобретенным в будущем и недвижимым имуществом.

При этом, принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора.

Довод ответчика о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, заявитель указал, что является не только ответчиком, но и истцом по искам о взыскании дебиторской задолженности, за счет которой возможно исполнение судебного акта в будущем в случае его положительного рассмотрения для ОАО Трест "Мордовпромстрой". Данное обстоятельство не имеет юридического значения при наличии ходатайств ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением. Аналогичные ходатайства удовлетворены определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32- 28276/2014 от 23.03.2015, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47778/2014 от 12.01.2015, определением Арбитражного суд Краснодарского края по делу N 42483/14-59 22.12.2014.

Довод ответчика о том, что наличие заключенного между Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ООО "Сочи-Плаза" кредитное соглашение N 110100/1278, не свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, не принимается судом во внимание как не подтверждённый документально, при наличии того, что Банк предоставил Заемщику ООО "Сочи-Плаза" денежные средства в форме кредитной линии в размер 2 460 000 000 рублей на финансирование платежей по Объекту - полностью функциональный трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза", создаваемый в результате реконструкции гостиницы "Москва".

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Суду доказательства отсутствия обстоятельств, которые являлись причиной принятия обеспечительных мер, не представлено.

Довод ответчика о том, что наложение ареста на расчетный счет, прекращает поступление денежных средств, не принят судом во внимание, поскольку при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает только расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В целом доводы апелляционной жалобы относительно принятия обеспечительных мер неоднократно рассматривались судом первой и апелляционной инстанции, доводов свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку данные выводы являются верными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-37440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко