Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-19997/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-212057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" и Публичного акционерного общества "Платформа Ютинет.ру" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212057/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (ОГРН 1027700458543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488), Публичному акционерному обществу "Платформа Ютинет.ру" (ОГРН 1117746358729)

о взыскании 41 236 875 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белорусская А.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

В судебное заседание не прибыли: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" (далее - ООО "ОнЛайн Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (далее - ООО "РитейлСистем") и Публичного акционерного общества "Платформа Ютинет.ру" (далее - ПАО "Платформа Ютинет.ру") и Рыбалова Олега Константиновича суммы 41 236 875 руб. 62 коп., составляющей 40 117 145 руб. - задолженность за поставленный по договору поставки N 110714/02 от 11.07.2014 г. товар, 1 143 338 руб. 62 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Рыбалова О.К. и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 18 651 096 руб.

Определением от 16.03.2015 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к Рыбалову О.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212057/2014 требования, заявленные ООО "ОнЛайн Трейд", удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" основного долга в сумме 18 651 096 руб., неустойки в сумме 1 143 338 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение изменить в части взыскания с ответчиков неустойки и государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

По мнению ответчиков, истец неправомерно начислил неустойку на стоимость поставленного товара с учетом НДС, а суд указанному обстоятельству не дал надлежащей правой оценки.

Ответчики также полагают, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно взыскал государственную пошлину со всей суммы заявленного иска.

ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2014 года между ООО "ОнЛайн Трейд" (Продавец) и ООО "РитейлСистем" (Покупатель) заключен договор поставки N 110714/02, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать Покупателю товары в собственность по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить на условиях данного договора.

Как видно из материалов дела, Продавец во исполнение условий договора поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 40 117 145 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты его передачи, при этом в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2.1 договора).

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки 11 июля 2014 года между истцом (Кредитор) и ПАО "Платформа Ютинет.ру" заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель (ПАО "Платформа Ютинет.ру") обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем денежных обязательств по договору поставки N 110714/02 от 11.07.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РитейлСистем" обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, полученный товар в предусмотренный договором сроки в полном объеме не уплатило, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку уплаты поставленного товара и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, заявленными к Покупателю товара и Поручителю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об его удовлетворении.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания задолженности за поставленный товар, ответчики утверждают, что истец неправомерно начислил неустойку на стоимость поставленного товара с учетом НДС.

Данный довод ответчиков подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Следовательно, предъявляемая Покупателем к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате Продавцу по договору поставки.

Публично-правовые отношения по уплате налога в бюджет складываются между налогоплательщиком, Продавцом, осуществляющим продажу товара, и государством. Покупатель товара (работ, услуг) в указанных отношениях не участвует.

Поскольку, задерживая оплату полученного товара, Покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами Продавца, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствовали.

Ответчики также ссылаются на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по их мнению, судом учтено не было.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчики соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

То обстоятельство, что представитель ответчиков находился в служебной командировке и не мог заявить соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, не может являться основанием для уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчики оспаривают состоявшийся по делу судебный акт и в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик (ООО "РитейлСистем") частично оплатил сумму задолженности за поставленный товар после предъявления иска в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины со всей суммы заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РитейлСистем" и ПАО "Платформа Ютинет.ру" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-212057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова