Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 17АП-7739/15

г. Пермь

08 июля 2015 г.

Дело N А71-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Патрушев О. Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Тюренков С. Н., паспорт, доверенность N 51400-04/27/44 от 30.04.2015 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу N А71-8675/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго", муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 101 889 руб. 46 коп. убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-7, т.2, л.д.69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.1-4).

Определением от 23.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.61-64).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 года, от 02.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ООО "Инвест-Энерго"), муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - МО "город Ижевск") (т.1, л.д.129-130, т.2, л.д.54-56).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.143-146).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 года на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сидоренко О. А. на судью Мелентьеву А. Р. (т.2, л.д.39-40).

Протокольным определением от 02.03.2015 года производство по делу возобновлено (т.2, л.д.53).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья А. Р. Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 101 889 руб. 46 коп. убытков, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4 056 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.142-153).

Ответчик, ООО "УКС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что сумма убытков в размере стоимости ремонта напольного покрытия квартиры N 2 по ул. Молодежная, 66 г. Ижевска существенно завышена, поскольку вместо демонтированных паркетных щитов истцом уложен ламинат по всей площади квартиры. По мнению ответчика, справка о стоимости выполненных работ не заменяет отчет об оценке, который имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Также ООО "УКС" не согласно с выводом суда первой инстанции о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела посредством заявления ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в целях подготовки к рассмотрению данного ходатайства; определением от 16.04.2015 года суд обязал ответчика перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., однако в удовлетворении ходатайства отказал, в решении не указал на возврат денежных средств, перечисленных за проведение несостоявшейся экспертизы.

В связи с отказом в назначении комплексной экспертизы возможности ООО "УКС" по защите своих прав и законных интересов были существенно ограничены.

С учетом изложенного ООО "УКС" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Единая УК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Инвест-Энерго", МО "город Ижевск", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 08.07.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО "город Ижевск" на праве собственности принадлежат сети теплоснабжения от ЦТП ул. Молодежная, 86а, назначение: инженерные сети, протяженность 1990,4 м., инв. N Т 000 136, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 86а, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества города Ижевска от 08.04.2015 N 420 (т.2, л.д.105), свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ N 754537 от 27.05.2013 года (т.2, л.д.106).

05.12.2007 года между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) и ООО "УКС" (Арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) N 518 в редакции протокола разногласий от 05.12.2007 года, протокола согласования разногласий от 17.12.2007 года, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору имущество в составе согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к проекту договора конкурсной документации, утвержденной постановлением Администрации г. Ижевска от 02.08.2007 N 438 (далее - имущество) во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска (т.2, л.д.98-101).

31.12.2010 года между ООО "УКС" (Заказчик) и ООО "Инвест-Энерго" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 31.12.2010 года N 701/27/2010, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется ежемесячно в период срока действия договора оказывать услуги по обслуживанию и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска согласно Приложениям NN 1,2, в том числе ЦТП А - 4 "Аэропорт" ул. Молодежная, 86а (т.1, л.д.65-112).

В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, принятым на общем собрании 23.05.2012 года, ООО "Единая УК" является управляющей организацией дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска (т.1, л.д.15-16).

ООО "УКС" является энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевск, поставляющей тепловую энергию в указанный дом.

В ноябре 2011 года на наружной трассе трубопровода горячего водоснабжения произошли порывы, в результате чего пострадало имущество (подвал жилого дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска), что подтверждается актами от 14.11.2011 года (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием в подвале воды, вследствие повышенной влажности и испарения в квартире N 2 дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска пострадала внутренняя отделка, что подтверждается актом от 23.12.2011 года (т.1, л.д.18-19).

ООО "Единая УК" как управляющей организацией дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска произведен восстановительный ремонт в виде замены напольного покрытия на общую сумму 101 889 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 854 от 15.05.2012 года (т.1, л.д.45), а также актом о приемке выполненных работ по смете N 854 от 15.05.2013 года (т.1, л.д.46-48), локальным сметным расчетом N 854 (т.1, л.д.49-51).

ООО "Единая УК", полагая, что убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры N 2 по ул. Молодежная г. Ижевска возникли по вине ООО "УКС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установил.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что причинение вреда истцу является следствием бездействия ООО "УКС".

В соответствии с договором аренды имущества N 518 от 05.12.2007 года ООО "УКС" является арендатором сети теплоснабжения от ЦТП по ул. Молодежная, 86а, протяженностью 1990 п.м., в состав которой входит тепловая сеть (местонахождение: тк-12-ст.зд. ул. Молодежная, д. 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.4.4 договора аренды N 518 от 05.12.2007 года арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Согласно пункту 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в негазифицированных - воды.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил N 179).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 года N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции в результате порывов на наружной трассе трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление подвала дома N 66 по ул. Молодежной г. Ижевска, в связи с чем работниками обслуживающей организации (ООО "МКМ-СЕРВИС") 14.11.2011 года составлен акт о затоплении подвала (т. 1 л.д. 17).

Телефонограммами от 14.11.2011 года N 469, от 15.11.2011 года N 470 ООО "УКС" извещено о затоплении подвала жилого дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска.

23.12.2011 года Администрацией Устиновского района с участием ООО "Лидер Дом" (при извещении ООО "УКС" факсограммой от 21.12.2011 года N 198 - т.2, л.д. 133) составлен акт осмотра жилого помещения по ул. Молодежная, д. 66, которым зафиксировано, что из-за повышенной влажности в подвале дома повреждена внутренняя отделка квартиры N 2, а именно: обои, штукатурка, паркет. Также указанным актом установлено, что в подвале многоквартирного дома N 66 по ул. Молодежная г. Ижевска под квартирой грунт влажный; в приямке стоит вода, поступающая из теплотрассы. Места проходов труб и русты заделаны. Утечек с коммуникаций ХВС, ГВС нет. Затопление происходит со стороны ввода с трассы ГКТС. На момент обследования представители ООО "УКС" производят откачивание воды из тепловой камеры за домом. ООО "УКС" рекомендовано устранить затопление подвала с трассы, составить акт о нанесенном ущербе в квартире N 2 (т.2, л.д. 132).

По результатам экспертизы, назначенной судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ, проведенной ЗАО "Агентство оценки "ЦЕНТР" (т.2, л.д.5-24), установлено, что причиной затопления, согласно акту от 14.11.2011 явилось поступление горячей воды с трассы наружных сетей, принадлежащих УКС. Инцидент произошел в зоне эксплуатационной ответственности УКС. Между повреждениями, возникшими в жилом помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 66-2 и затоплением подвала, указанного многоквартирного дома, вызванным порывом (или иными повреждениями) сетей горячего водоснабжения либо отопления жилого дома по адресу: г. Ижевску, ул. Молодежная, д. 66, находящимися в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УКС" имеется прямая причинно-следственная связь (т.2, л.д.12).

ООО "Единая УК" как управляющей компанией указанного дома, обязанной создавать безопасные и благоприятные условия для жизни и здоровья пользователей и собственников помещений, в интересах собственников помещений произведен ремонт в квартире N 2 по ул. Молодежная, 66 г. Ижевска.

Стоимость восстановительного ремонта в виде замены поврежденного напольного покрытия в четырех жилых комнатах составила 101 889 руб. 46 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 15.05.2013 года N 854 (т. 1 л.д. 45); актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.05.2013 года N 854 (т. 1 л.д. 46-48); локальным сметным расчетом N 854 (т.1, л.д.49-51).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "УКС" о проведении комплексной экспертизы, в том числе в целях определения размера убытков (т.2, л.д.81), а также о том, что справка о стоимости выполненных работ не заменяет отчет об оценке, который имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 АПК РФ).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 85 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заявляя о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что выводы эксперта ЗАО "Агентство оценки "Центр" изложены без должной степени ясности и логичности.

С учетом указанного обстоятельства, а также из содержания вопросов, которые ответчик предлагает поставить на разрешение экспертам, следует, что, несмотря на наименование, фактически ООО "УКС заявлено ходатайство о правоведении повторной экспертизы.

Вместе с тем анализ представленного в материалы дела заключения эксперта ЗАО "Агентство оценки "Центр" позволяет полагать, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют.

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

О недостоверности сведений, содержащихся в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 15.05.2013 года N 854; акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.05.2013 года N 854; локальном сметном расчете N 854, ответчик не заявил.

Принимая во внимание названные обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ООО "УКС" на то, что суд в решении не указал на возврат денежных средств, перечисленных за проведение несостоявшейся экспертизы, нарушением статьи 170 АПК РФ не является.

Денежные средства, внесенные ООО "УКС" платежным поручением N 3706 от 23.04.2015 года на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы (т.2, л.д. 125), возвращены ответчику определением от 29.04.2015 года (т.2, л.д.139-140).

Возражения ООО "УКС" о том, что сумма убытков в размере стоимости ремонта напольного покрытия квартиры N 2 по ул. Молодежная, 66 г. Ижевска существенно завышена, поскольку вместо демонтированных паркетных щитов уложен ламинат по всей площади квартиры, судом апелляционной инстанции не принимается.

Механизм возникновения повреждений, размер заявленного истцом ущерба подтверждены письменными документами (справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 от 15.05.2013 года N 854 (т. 1 л.д. 45); актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15.05.2013 года N 854 (т. 1 л.д. 46-48); локальным сметным расчетом N 854 (т.1, л.д.49-51), в то время как позиция ответчика лишена документального подтверждения.

ООО "УКС" не представлено документально обоснованного контррасчета относительно стоимости восстановительного ремонта. Доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что размер ущерба определен неверно.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, решение суда от 08.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года по делу N А71-8675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская