Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9985/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Дивногорцева И.Ф., доверенность от 18.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9985/2015) ООО "Оптимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2854/2015 (судья Балакир М.В.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оптимум"

к ООО Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН: 1037832018223; адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д.2А, далее - ООО "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" (ОГРН: 1107847110161; адрес: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3; далее - ООО ФПГ "РОССТРО") о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения, 18 010,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ООО ФПГ "РОССТРО" в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

19.02.2015 в материалы дела от ООО ФПГ "РОССТРО" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО ФПГ "РОССТРО" не признает требования, считает договор аренды N ПС/3300 от 19.06.2013 заключенным, а денежные средства в размере 145 000 руб., полученными в счет арендной платы по указанному договору.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТИМУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что между сторонами не был заключен договор аренды, поскольку спорное помещение ранее было передано в аренду иному лицу - ООО "Петротанк". При этом податель жалобы полагает, что принятым решением затрагиваются права ООО "Петротанк", не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПТИМУМ" перечислило на расчетный счет ООО ФПГ "РОССТРО" денежные средства в размере 70 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 г N 00067 и в размере 75 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2013 г. N 343 с назначением платежа "за аренду нежилых помещений по договору ПС/3300 от 19.06.13г.".

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения не возникли, основания для удержания ООО ФПГ "РОССТРО" перечисленных денежных средств отсутствуют, ООО "ОПТИМУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил на заявленную ко взысканию сумму 18 010, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 11.07.2013 г. по 12.01.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчиком представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная копия договора от 19.06.2013 N ПС/3300 аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО ФПГ "РОССТРО" обязуется передать ООО "ОПТИМУМ" во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 163, 9 кв.м и открытую площадку, площадью 432 кв.м, часть нежилого помещения 20Н, общей площадью 51, 7 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 лит. Т, кадастровый номер 78:7420:11:122; часть нежилого помещения 1Н, общей площадью 112,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 лит. Ж, кадастровый номер 78:7420:11:121. Срок аренды установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Факт передачи объектов аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата в месяц составляет 123 076 руб., с НДС, в том числе за помещение 20 Н площадью 51, 7 кв.м - 22 334 руб.; за помещение 1Н площадью 112, 2 кв.м - 48 470 руб.; за открытую площадку площадью 432 кв.м - 52 272 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа оплачиваемого месяца. Также в соответствии с пунктом 3.5 Договора арендатор в срок до 25.06.2013 производит оплату арендной платы вперед за последний месяц аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных условий договора ООО "ОПТИМУМ" платёжным поручением от 27.06.2013 N 00067 перечислило 70 000 руб. арендной платы по договору от 19.06.2013 N ПС/3300 за май 2014 года. Платёжным поручением от 10.07.2013 N 343 ООО "ОПТИМУМ" перечислило 75 000 руб. арендной платы по договору от 19.06.2013 N ПС/3300 за июль 2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные денежные суммы были перечислены арендатором арендодателю во исполнение условий Договора аренды от 19.06.2013 N ПС/3300 в счет частичной оплаты размера арендной платы в месяц за помещения переданные в аренду по акту от 01.07.2013.

Письмом ООО "ОПТИМУМ" от 01.07.2013, полученным арендодателем 10.07.2013, содержащим просьбу временно не начислять арендную плату за арендованные помещения в связи с пожаром, также подтверждается наличие договорных отношений между сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по взаимному решению сторон оригиналы документов были уничтожены, являются несостоятельными, поскольку такой порядок прекращения обязательства не соответствует нормам гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств изменения или расторжения договора аренды от 19.06.2013 N ПС/3300.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор аренды от 19.06.2013 N ПС/3300 не признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания перечисленных по договору аренды денежных средств неосновательным обогащением арендодателя.

Ссылки подателя жалобы на нарушение обжалуемым решением прав ООО "Петротанк" также являются несостоятельными, поскольку ООО "Петротанк" не является стороной договора аренды от 19.06.2013 N ПС/3300, обжалуемым судебным актом на ООО "Петротанк" не возложены какие-либо обязанности. Подателем жалобы не обоснованно и апелляционным судом не установлено нарушение каких-либо прав ООО "Петротанк" обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-2854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева