Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8540/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А21-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева В.Г.

от ОАО "Банк ВТБ": Воробьева М.В. по доверенности от 04.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2015) конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2015 по делу N А21-4002/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. и взыскании убытков

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Советский завод",

установил:

конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Киселевым В.Г., выразившегося в неперечислении причитающейся суммы денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, и взыскании 129.492 руб. 68 коп. убытков в пользу кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 жалоба кредитора удовлетворена, нарушенное право восстановлено заявленным способом.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неверное применение норм материального права притом, что в сходной ситуации расчетов с залоговым кредитором не было единства правоприменительной практики. В судебном заседании представил документы о добровольном исполнении судебного акта в части выплаты денежных средств за счет причитающегося вознаграждения в составе внеочередных текущих платежей.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, подтвердил факт перечисления денежных средств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года ООО "Советский завод" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника с требованием в сумме 82363069 руб. 91 коп., из них: 54049385 руб. 51 коп. - основная задолженность, как обеспеченная залогом имущества должника.

В рамках конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, общая сумма вырученных средств составила 2589862 руб.

От реализации имущества должника залоговому кредитору перечислены денежные средства в размере 2330876 руб. 22 коп., что не соответствует процентному соотношению от общей суммы реализации.

Поскольку конкурсный управляющий Киселев В.Г. при отсутствии первой и второй очереди перечислил кредитору 90% от вырученной суммы продажи залогового имущества, тогда как необходимо было перечислить 95% от вырученной суммы, Банк обжаловал его действия в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и просил применить меру ответственности в виде убытков в сумме неполученных денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с конкурсным кредитором, что в данном случае применению подлежал пункт 2 (а не п. 1) статьи 138 Закона, коль скоро залогом имущества должника были обеспечены обязательства другого лица по кредитному договору.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который с учетом пункта 16 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, действия конкурсного управляющего по неперечислению залоговому кредитору 129492 рубля 68 копеек не соответствовали пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Неполученные банком 129.492 руб. 68 коп. взысканы судом первой инстанции с конкурсного управляющего и перечислены последним 03.06.2015 залоговому кредитору после реализации иного - незаложенного имущества, - о чем представлены допустимые по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные документы.

Поскольку перечисление денежных средств имело место после принятия обжалуемого судебного акта, это обстоятельство не является основанием для отмены определения, но должно учитываться как добровольное исполнение определения суда, не требующее выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен