Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24416/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-215714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-215714/2014, принятое судьёй Хвостовой Н.О., по иску ОАО "Степановская коммунальная служба" к ОАО "МОЭСК", третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 148 709 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Василенко А.А. (доверенность от 23.09.2014),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 12.11.2014),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Степановская коммунальная служба" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭСК"), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 1 140 087 рублей 24 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 8 621 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки; расчет процентов является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что разногласия между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" по объемам полезного отпуска за сентябрь 2013 года - март 2014 года до настоящего момента не урегулированы, у истца отсутствуют основания понуждать ответчика произвести перерасчет и доплату стоимости услуг. По делу N А41-25065/14 не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересчета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 66-326 оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2012 и дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2013 к договору). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оказание услуг по передаче электрической энергии Испонителем-1 (ответчик) и Исполнителем-2 (истец) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2. Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2, осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Испонителю-2. В силу пункта 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных Исполнителем-2, и порядок их оплаты Исполнителем-1 производится в соответствии с приложением N 9 к договору. Согласно пункту 3 Приложения N 9 Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (в редакции Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1) расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем-2, производится по заявленной Исполнителем -2 мощности в точках приема на границе сетей Исполнителя-1 и Исполнителя-2 и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети Исполнителя-2, а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и истцом ежемесячно возникают расхождения по величине полезного отпуска, а соответственно по величине фактических потерь, возникающих в сетях истца.

Так, фактические балансы электрической энергии в сети истца были подписаны с протоколами разногласий в части величины полезного отпуска и фактических потерь. Подписывая балансы с протоколами разногласий за спорный период, истец не признал величину полезного отпуска, указанного в балансах.

В соответствии с пунктом 5.1.32 договора (в редакции пункта 16 дополнительного соглашения N 1) при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по договору, производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

За период сентябрь 2013 года - март 2014 года ОАО "МОЭСК" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии по своим данным.

Основанием перерасчета оплаты услуг по передаче электрической энергии, являются судебные акты по делам N А41-50637/2012, N А41-48300/2013, которыми установлено, что объемы полезного отпуска, рассчитанные истцом, являются достоверными и надлежащими доказательствами, расчет истца признан правильным.

Суды по указанным делам пришли к выводу о том, что истец как сетевая организация должен определять объем полезного отпуска и составлять фактический баланс электрической энергии, признав контррасчет истца правильным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делам N А41-50637/2012, N А41-48300/2013 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Истец обращался в ОАО "МОЭСК" с просьбой произвести перерасчет оплаты услуг, оказанных истцом, однако до настоящего времени перерасчет не произведен, задолженность по договору не погашена.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости электрической энергии за спорный период истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 621 рубль 91 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными на основании судебного акта по делу N А41-25065/14, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом и оплачены ответчиком в объеме, согласованном в оформленных и подписанных сторонами без разногласий актах оказания услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий пунктов 5.1.32, 8.1 спорного договора, пунктов 6-7 Приложения N 9 к договору следует, что в настоящем деле вопрос связан с перерасчетом стоимости услуг за прошедший период на основании судебных актов, которыми установлено, чей расчет полезного отпуска является правильным, корректным, обоснованным: либо расчет заказчика (ОАО "Мосэнергосбыт"), либо расчет сетевой организации истца, иного расчета полезного отпуска не существует.

Довод ответчика о том, что существенным моментом является то обстоятельство, что разногласия ОАО "Мосэнергосбыт" по объемам полезного отпуска за январь - июнь 2012 года и февраль - май 2013 года до настоящего момента не урегулированы, также подлежит отклонению, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции со ссылкой на пункты 8.1, 8.2 спорного договора.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-215714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова