Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19583/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-215714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-215714/14, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по заявлению ОАО"Московская Объединенная Электросетевая Компания"

о возмещении судебных расходов

по иску ОАО "Степановская коммунальная служба"

к ОАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания"

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 148 709 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.А. (доверенность от 09.10.2015)

Харитонова Н.В. (доверенность от 25.01.2016)

от ответчика: Семин В.О. (доверенность от 27.10.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Степановская коммунальная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-326 от 02.02.2012 г. в размере 1 140 087 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 621 руб. 91 коп. за период с 20.11.2014 г. по 22.12.2014 г., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

05.05.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-215714/2014-104-1754 было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме

08.07.2015 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.05.2015 г. было оставлено без изменений.

23.07.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 004389410 на принудительное его исполнение.

10.09.2015 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 г. и решение суда от 05.05.2014 г. были оставлены без изменений.

От ОАО "Степановская коммунальная служба" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-215714/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Электросетевая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Степановская коммунальная служба" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. не могут быть признаны разумными, поскольку в соответствии со сложившейся практикой стоимость услуг исчисляется либо отдельно за подготовленные документы в суд, за участие в конкретных судебных заседаниях, либо за сопровождение рассмотрения дела в каждой инстанции, или за сопровождения дела в целом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 11 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ОАО "Степановская коммунальная служба" (Заказчик) и ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.12.2014 г. N б/н.

В соответствии с п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по взысканию задолженности с ПАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Степановская коммунальная служба" за перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-326 от 02.02.2012 г. за период сентябрь 2013 - март 2014 в размере 1 140 087 руб. 24 коп. в арбитражных судах РФ.

пп. 1.1. В целях выполнения услуг, указанных в п.1 договора

исполнитель: представляет интересы заказчика в установленном законодательством порядке. Ведет претензионно-исковую работу заказчика, подготавливает иски, отзывы, жалобы и передает их в судебные органы,

пп. 1.1.2. Консультирует руководство, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением вышеуказанного дела,

пп. 1.1.3. Осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, представленных в материалы дела,

пп. 1.1.4. Осуществляет мониторинг действующего законодательства Российской Федерации и судебной арбитражной практики в части, касающейся деятельности Заказчика по указанному делу. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства и судебной практики по данному делу,

пп. 1.1.5.Осуществляет в рамках своей компетенции отправление/получение почтовой корреспонденции и другой информации по почте, а также электронным каналам связи.

пп.1.1.6. Проводит правовую экспертизу документов представленных сторонами по делу, в том числе отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иные действия во исполнение настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

По сделке, совершенной исполнителем с третьим лицом от имени и за счет Заказчика, права и обязанности возникают у Заказчика.

Согласно п.3.2 договора цена составляет 195 000 руб., оплата услуг производится в следующем порядке:

- За ведение претензионно-исковой работы в первой инстанции заказчик оплачивает 95 000 руб. после рассмотрения дела судом первой инстанции и подписания акта оказания услуг N 1;

* За ведение претензионно-исковой работы в апелляционной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в апелляционной инстанции и подписания акта оказания услуг N 2;

* За ведение претензионно-исковой работы в кассационной инстанции - 50 000 руб. после рассмотрения дела в кассационной инстанции и подписания акта оказания услуг N 3.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2015 г., актом приемки выполненных работ N 2 от 17.07.2015 г., актом приемки выполненных работ N 3 от 16.11.2015 г., окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание услуг от 02.12.2014 г. от 20.11.2015 г. Факт оплаты доверителем юридических услуг поверенному в размере 195 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.06.2015 г. N 36 на сумму 95 000 руб., от 26.08.2015 г. N 71 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2015 г. N 60 на сумму 50 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения ответчика по требованиям о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, у суда имеются основания для отклонения довода ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 195 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность

рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что заявитель не представил суду доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы, по мнению коллегии, способно повлечь за собой не обоснованное освобождение от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-215714/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко