Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24137/15

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-200443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "7" апреля 2015 г. по делу N А40-200443/14, принятое судьей Козленковой О.В.(шифр 51-1677),

по исковому заявлению ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, ИНН 0533001760)

к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489, ИНН 7709205579)

о взыскании по договору строительного подряда N 97 от 31 августа 2011 года долга в размере 209 294 922 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 792 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	Сухова Е.Я. по доверенности от 03.07.2015 г., Масликова Е.Г. по доверенности от 13.05.2015 г., Максудова Ж.Г. по доверенности от 01.02.2015 г
от ответчика:	Орехов А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 209 294 922 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 582 792 руб. 85 коп.

Решением суда от 07.04.2015 г. по делу N А40-200443/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец письмом от 27.01.2014 г. N 13/110 отозвал подпись из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. и отказался считать его легитимным.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 31.08.2011 г. между ОАО "Карачаево-Черкесская ГТК" (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 97, в соответствии с которым подрядчик обязался построить следующие сооружения Зеленчукской ГЭС-ГАЭС: строительно-монтажные работы по объектам стационарного узла Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, в том числе здание ГЭС-ГАЭС, быстровозводимое противорадиационное укрытие ГО, объекты подсобного производственного назначения, вводы нижнего бьефа, русловые опоры мостового перехода, со всеми необходимыми и относящимися к ним зданиями, сооружениями, оборудованием, материально-техническими ресурсами, комплексом ИТСО, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними (в пределах строительной площадки) инженерными сетями и коммуникациями, и так далее, строительство которых осуществляется в соответствии с титульным списком зданий и сооружений (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Соглашением от 26.09.2012 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011 ОАО "Карачаево-Черкесская ГГК" (заказчик) было заменено на ОАО "РусГидро".

В соответствии с договором строительного подряда N 97/1 ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству Объекта ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой".

В свою очередь, ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" в соответствии с договором строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 привлекло в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ООО "ЮПСМ").

В рамках договора подряда N 97 от 31.08.2011 заказчик перечислил ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" аванс в размере 282 351 000 руб. 26 коп., а также произвел текущие платежи за выполненные работы на сумму 9 682 914 руб. 95 коп., а ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" выполнило работ на сумму 16 138 191 руб. 59 коп.

В свою очередь, ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило аванс на выполнение работ ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", а ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" - ООО "ЮПСМ".

31.10.2013 года между ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (заказчиком), ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчиком) и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новым подрядчиком) было заключено соглашение N 1 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011.

В соответствии с данным соглашением ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) передает, а ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (новый подрядчик) принимает на себя с согласия заказчика с момента подписания соглашения в полном объеме права и обязанности по договору строительного подряда N 97 от 31.08.2011 на выполнение работ по Объекту.

Пунктом 3.2. соглашения N 1 от 31.10.2013 предусматривалось, что подрядчик обязан перечислить новому подрядчику сумму непогашенного аванса в размере 275 895 723 руб. 62 коп. в следующем порядке:

- 3.2.1. часть авансового платежа в размере 66 600 801 руб. в срок по 30.04.2014;

- 3.2.2. часть непогашенного аванса в сумме 209 294 922 руб. 62 коп. в соответствии с отдельным соглашением, в котором подрядчик и новый подрядчик определят порядок и сроки взаимных расчетов.

ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перечислило в пользу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" часть авансового платежа в размере 66 600 801 руб.

После замены стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011 с подрядчика на нового подрядчика были расторгнуты следующие договоры:

- дополнительным соглашением N 3 от 31.10.2013 к договору строительного подряда N 97/1 от 31.08.2011 данный договор между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (подрядчик) и ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (субподрядчик);

- дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 к договору строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 данный договор между ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (Субподрядчик) и ООО "ЮПСМ".

01.11.2013 между ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой", ООО "ЮПСМ" и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с вышеуказанным соглашением были прекращены следующие обязательства:

- задолженность ОАО "ЧиркейГЭСстрой" перед ООО "ЮПСМ" по оплате авансового платежа по договору строительного подряда N б/н от 01.11.2013 в полном объеме (пункт 5.1. соглашения о зачете);

- задолженность ООО "ЮПСМ" перед ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" по договору строительного подряда N 2011/09-25 от 25.09.2011 в полном объеме (пункт 5.2. соглашения о зачете);

- задолженность ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" перед ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" по договору строительного подряда N 97/1 от 31.08.2011 в полном объеме (пункт 5.3. соглашения о зачете);

- задолженность ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перед ОАО "ЧиркейГЭСстрой" по соглашению N 1 от 31.10.2013 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31 августа 2011 года, по пункту 3.2.2. указанного соглашения, погашается в полном объеме (пункт 5.4. соглашения о зачете).

В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 ничтожно, так как на момент его заключения между ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "ЮПСМ" не был заключен договор N б/н от 01.11.2013, о котором упоминается в пунктах 4 и 5.1. соглашения о зачете, то есть на момент заключения этого соглашения отсутствовали встречные и взаимные однородные требования, что обязательно в силу статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, истец указал, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению 209 294 922 руб. 62 коп., не прекращено и подлежит исполнению в соответствии с соглашением N 1 о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31.08.2011.

Однако, ответчик возражает против исковых требований истца, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом на сумму 209 294 922 руб. 62 коп., прекращено 01.11.2013 в соответствии с названным соглашением.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

Само содержание соглашения о зачете указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно ст. 410 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на совершение участниками гражданского оборота сделок, направленных на прекращение обязательств зачетом, отличных от одностороннего зачета встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Соответственно, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 не может рассматриваться как ничтожное.

Соглашение о зачете является оспоримой сделкой.

Сведений о том, что соглашение о зачете было оспорено истцом, в материалах дела не имеется, не представлено истцом в материалы дела и судебного акта о признании состоявшегося между сторонами спора зачета недействительной сделкой.

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 не оспорено по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст.410 ГК РФ, признается несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. является заключенным на основании следующего:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".

Из содержания Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. следует, что стороны достигли соглашения о его предмете (прекращение перечисленных в нем обязательств).

В п. 5 Соглашения стороны прямо указали о погашение задолженности по обязательствам, перечисленным в пунктах 1-4 Соглашения, в т.ч. задолженности ответчика перед истцом в размере спорной суммы 209 294 922,62 рубля.

Согласно п.5.4. рассматриваемого Соглашения задолженность ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" перед ОАО "ЧиркейГэсСтрой" по Соглашению N 1 от 31.10.2013 г. о замене стороны в договоре строительного подряда N 97 от 31 августа 2011 г., по п.3.2.2. указанного соглашения, погашается в полном объеме".

Положения ст. 410 ГК РФ к отношениям сторон, урегулированным Соглашению о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г., также не применимы.

Статья 410 ГК РФ устанавливает предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, тогда как между сторонами заключено иное соглашение о прекращении обязательств.

Само содержание Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. указывает на то, что сторонами достигнуто именно многостороннее соглашение о прекращении обязательств, которое отличается от прекращения обязательств односторонним зачетом согласно ст. 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. было подписано законными представителями всех участвующих в нем сторон, а именно генеральным директором ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ответчик), генеральным директором ОАО "ГлавИнжЭнергоСтрой" (ОАО "ГИЭС"), генеральным директором ООО "ЮПСМ" и генеральным директором ОАО "ЧиркейГЭСстрой".

При этом при подписании Соглашения у сторон отсутствовали какие-либо возражения или разногласия относительно его условий.

Стороны также не договаривались относительно таких условий, которые как существенные должны быть обязательно указаны в Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписав Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. без возражений стороны тем самым достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем оно было заключено, вступило в действие и повлекло именно те юридические последствия, на которые стороны рассчитывали.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 27.01.2014 г. N 13/110 истец отозвал подпись из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. и отказался считать его легитимным, признается необоснованным.

В силу ст. 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное".

Кроме того, Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 г. также не предусмотрено права истца отказаться от его исполнение путем отзыва подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца об отзыве подписи из рассматриваемого Соглашения о зачете не может порождать юридических последствий в рамках заключенного соглашения, т.к. с такого рода заявлением гражданское законодательство не связывает возникновение, изменение или прекращение гражданский правоотношений в рамках совершенных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "7" апреля 2015 г. по делу N А40-200443/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик