Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-970 по делу N А40-200443/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 305-ЭС16-970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационные жалобы акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой", поступившие в суд 22.01.2016, 01.02.2016, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 по делу N А40-200443/2014 по иску открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к закрытому акционерному обществу "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" о взыскании долга в размере 209 294 922 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 582 792 руб. 85 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" отказано.

Акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 154, 167, 168, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.11.2013 не может рассматриваться как ничтожное, поскольку является оспоримой сделкой, при отсутствии сведений об оспаривании указанного соглашения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков