Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24676/15

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СГК-АВТОСТРАДА" и ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-11504/15 по иску АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к ООО "СГК-АВТОСТРАДА" (ОГРН 1107746349700, ИНН 7730625223), ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053), ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" (ОГРН 1028900621914, ИНН 8904037873) о взыскании 1 028 948 820 руб. 23 коп. по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012, по договорам поручительства N 00WG6P001 от 04.09.2012, N 00WG6P002 от 17.01.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавричков В.В. по доверенности АО "Альфа-Банк" N 5/5063Д от 28.10.2014;

от ответчиков: Смирнов М.Н. по доверенности ООО "СГК-Автострада" N 625-14 от 11.12.2014"; от остальных - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-АВТОСТРАДА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012 в размере 1 028 948 820 руб. 23 коп., из них: 1 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 931 196 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку основного долга, 717 623 руб. 36 коп. неустойки за просроченные проценты.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "СГК-Автострада" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 863342 руб. 46 коп., в удовлетворении данного требования истца отказать; изменить решение суда в части подлежащей взысканию неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 433333 руб. 33 коп. по основному долгу и 239207 руб. 79 коп. по процентам, соответственно.

При этом, заявители ссылались на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, а также полагали, что после получения заемщиком требования истца о досрочном истребовании кредита 25.12.2014 кредитное соглашение считается расторгнутым в соответствии с пунктом 7 кредитного соглашения, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению с 26.12.2014.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-Автострада" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 04.09.2012 года между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключено кредитное соглашение N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в соответствии с пунктом 1.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 700 000 000 руб., а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком дополнительных соглашений к Соглашению.

В соответствии с дополнительным соглашением N 00WG6T010 от 28.01.2014 Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 000,00 рублей, дата предоставления Кредита 28.01.2014 г., процентная ставка 12,85% годовых, дата погашения кредита - 28.01.2014 г.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика указанной суммы кредита подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается сторонами по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате соответствующих процентов в сроки, установленные соглашением, что, также, не оспорено заемщиком по существу.

В свою очередь, Банком в адрес заемщика в соответствии с подпунктами "а", "о" пункта 7.2. соглашения было направлено требование о досрочном истребовании кредита (вручено 26.12.2014), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом составила 26 931 196 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 26 931 196 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Соглашения, в редакции дополнительного соглашения, в случае несвоевременной уплаты процентов Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности на счет Кредитора.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 1 300 000 руб. 00 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 717 623 руб. 36 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению N 00WG6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.09.2012 банку было предоставлено поручительство следующих лиц: ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" согласно договору поручительства N 00WG6P001 от 04.09.2012; ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР" согласно договору поручительства N 00WG6P002 от 17.01.2015.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ-СЕВЕР", в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о досрочном расторжении банком кредитного соглашения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный и основанный на неверном толковании заявителем норм гражданского законодательства, ввиду того, что требование о досрочном возврате кредита само по себе не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-11504/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев