Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-4484/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А27-23015/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Торговый дом СибСвет" (N 07АП-4484/2015(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом СибСвет" (ОГРН 1134212000658, ИНН 4212035517)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Труд" (ОГРН 1144202000755, ИНН 4202048108),

третье лицо: Зубарев Валерий Павлович,

о взыскании 4 753 141,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом СибСвет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное неудовлетворительным состоянием здоровья В.П. Зубарева, генерального директора ЗАО "Торговый дом СибСвет", который, по утверждению апеллянта, является единственным, кто имеет право представлять интересы истца, а также нахождением генерального директора истца на стационарном лечении в Отделении неотложной кардиологии N 1 ФГБЛПУ "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров".

Первоначально поданные апеллянтом апелляционные жалобы (N 07АП-4484/2015(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014 были возвращены заявителю по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы и по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апеллянт обратился с апелляционной жалобой (N 07АП-4484/2015(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд 07 мая 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства явились основанием невозможности апеллянта подготовить необходимый пакет документов при предшествующих обращениях с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Аналогичная норма содержится в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014 принято в судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2015 года, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 26 марта 2015 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 27 марта 2015 года и закончилось 27 апреля 2015 года (часть 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Торговый дом СибСвет" направлена почтовым отправлением в Арбитражный суд Кемеровской области 23 июня 2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не нарушен установленный статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на изготовления решения в полном объеме и отправку данного решения сторонам, участвующим в деле, поскольку решение суда по делу N А27-23015/2014 было изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года, копия решения направлена сторонам 31 марта 2015 года, его копия апеллянтом получена 02.04.2015.

Заявитель участвовал в судебном заседании 19 марта 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, указывающая на возможность обжалования решения в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 марта 2015 года, то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки с соблюдением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что болезнь руководителя общества не исключает возможность выполнения другими сотрудниками или привлеченными лицами действий по обжалованию судебного акта и не является препятствием для подачи жалобы от имени юридического лица.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя датирована 29 мая 2015 года, тогда как отправлена она была 23 июня 2015 года, фактически по истечения месяца с даты изготовления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока датировано 22 июня 2015 года, таким образом, апеллянтом не доказано отсутствие возможности направления жалобы непосредственно после ее изготовления с соблюдением установленных законом требований к ее форме и содержанию, а также порядку подачи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014 несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не рассматривается ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Торговый дом СибСвет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2015 года по делу N А27-23015/2014.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом СибСвет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк