Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 16АП-2048/15

г. Ессентуки

08 июля 2015 г.

Дело N А15-564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дагестангазсервис", на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу N А15-564/2015,

по заявлению ООО "Дагестангазсервис",

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Рабазанову С.М.

о признании недействительным постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1810/15/05020-ИП и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, (судья Ахмедов Д.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестангазсервис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Рамазанову Г.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании недействительным постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1810/15/05020-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 24.02.2015 в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, рассмотрение заявления назначено на 06.03.2015.

Определением суда от 03.03.2015 ходатайство представителя службы судебных приставов (для представления доказательств в полном объеме) удовлетворено, рассмотрение заявления должника отложено на 30.03.2015. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Рабазанов Сайгид Абдуллаевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Дагестангазсервис" о признании недействительным постановления от 18.02.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем МРО ССП по ОИП Управления ФССП по Республике Дагестан Рабазановым С.М. в рамках исполнительного производства N 1810/15/05020-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказано.

Решение мотивированно тем, что заявителем в установленный срок не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа, поэтому исполнительский сбор начислен правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дагестангазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом приняты надлежащие меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, злоупотребления правом он не допускал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу N А15-564/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2015 серии ФС N 000318329 по делу N А15-2144/2012 с предметом исполнения - о взыскании с ООО "Дагестангазсервис" в пользу ОАО "Дагаз" 95 895 750 руб.87 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. (далее- судебный пристав) от 09.02.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 1810/15/0520-ИП. В постановлении (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления (т. 1, л.д. 13).

Копия постановления вручена должнику нарочно 10.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой (входящий N 169), заверенный штампом должника. В пунктах 4, 6 постановления должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, также вправе наложить арест на имущество должника.

16 февраля 2015 года должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д.15-16 т.1).

17 февраля 2015 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю Рамазанову Г.Р. с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 09.02.2015 (л.д.17-18 т.1).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.02.2015 исполнительное производство N 1810/15/0520-ИП о взыскании с ООО "Дагестангазсервис" в пользу ОАО "Даггаз" 95 895 750,87 руб. судебным приставом Рамазановым Г.Р. (в связи с уходом в очередной отпуск на основании приказа N 192-ко от 18.02.2015) передано судебному приставу Рабазанову С.А. (л.д.44-45 т.1).

Постановлением судебного пристава Рабазанова С.А. от 18.02.2015, утвержденного старшим судебным приставом Гусенбековым Ф.Э., с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 6 712 702,56 руб. Постановление (вручено должнику нарочно 19.02.2015).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д.42-43 т.1).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 приостановлено исполнительное производство N 1810/15/05020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 000318329, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2144/2012.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 12 Закона N 229-ФЗ).

В статье 20 Закона N 229-ФЗ закреплено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление, которое может быть обжаловано.

Положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11100/07 по делу N А55-15249/2006).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава.

В постановлении от 09.02.2015 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сторонами исполнительного производства, в том числе должником, указанное постановление не обжаловано.

Получив данное постановление, должник в порядке реализации прав, предоставленных ему статьей 50 Закона N 229-ФЗ, не сообщил судебному приставу о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок с обоснованием соответствующих причин, либо по правилам статьи 20 Закона N 229-ФЗ не обратился к судебному приставу с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что фактически на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-2144/12, вступившее в законную силу 03.02.2015, от ответчика (находящегося в одном населенном пункте, что истец и арбитражный суд - в г.Махачкале) апелляционная жалоба (сдана в отделение связи для отправки адресату простой почтой) в суд поступила 10.02.2015.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дагестангазсервис" об отзыве исполнительного листа от 09.02.2015 серии ФС N 000318329 по делу N А15-2144/2012 отказано. При этом судом установлено, что указанный исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями АПК РФ после вступления решения суда в законную силу и с учетом пробега почты (6 дней).

Определением апелляционной инстанции от 20.02.2015 по ходатайству ответчика от 16.02.2015 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 31.12.2014 по делу N А15-2144/2012.

17 февраля 2015 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий (подписано представителем Шабановым Р.Ш., полномочия которого в заявлении не указаны и не подтверждены), тогда как таким правом в силу части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ обладает взыскатель либо сам судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании пояснил, что на указанное заявление должника от 17.02.2015 не был дан письменный ответ или вынесено определение в связи с тем, что заявитель не являлся субъектом, который вправе был обратиться с таким заявлением к судебному приставу согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рассматриваемом случае по собственной инициативе не рассматривал вопрос об отложении исполнительных действий.

Согласно статьям 15, 16 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (10.02.2015), начала течения пятидневного срока на следующий день (11.02.2015), выходных дней (14.02.2015 и 15.02.2015), не включаемых в названный срок, установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончился в двадцать четыре часа 17.02.2015.

Суд считает, что оспариваемое должником постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом вынесено 18.02.2015 в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ после истечения максимально возможного для добровольного исполнения срока (пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 09.02.2015 до поступления апелляционной жалобы общества в суд (10.02.2015), а оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.02.2015 вынесено в соответствии со статьями 14, 112 Закона об исполнительном производстве до вынесения апелляционным судом определения от 20.02.2015 о приостановлении исполнительного производства от 09.02.2015 N 1810/15/05020-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2015 либо действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 000318329 Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2015 по делу N А15-2144/2012 должником не обжалованы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении пяти дней. При этом размер исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правильно (95 895 750,87 х 7% = 6 712 702,56 руб.).

Кроме того, заявителем не доказано и судом не установлено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным, как этого требуют статьи 198, 200 и 201 АПК РФ.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения на общество административной санкции (в виде исполнительского сбора) за неисполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение обществом в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом как основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций.

При наличии возможности и достаточного срока исполнить решение суда (доказательства об обратном должником не представлены) должник просит отложить исполнительные действия с нарушением требований статьи 38 Закона N 229-ФЗ, не реализуя свои права в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ и не сообщив судебному приставу о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, либо по правилам статьи 20 Закона N 229-ФЗ не обратился к судебному приставу с заявлением о продлении срока исполнения исполнительного документа с обоснованием соответствующих причин. А в апелляционную инстанцию с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился несвоевременно (без учета пробега почты), в результате чего апелляционная инстанция приостановила исполнительное производство только лишь 20.02.2015, те есть после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия и в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 ГК РФ).

Общество в нарушение законных прав и интересов истца более двух лет не выполняет перед истцом обязательства по погашению задолженности за оказанные по договору услуги, в том числе, как должник по исполнительному производству N 1810/15/05020-ИП с нарушением закона и интересов кредитора уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о злоупотреблении правом, отклоняется. Суд правильно установил факт неисполнения в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии уважительных причин, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в данные сроки, как и свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, должником в материалы дела не представлены и доводы об этом при рассмотрении дела не приведены.

Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения отклоняется. Суд правильно установил обстоятельства дела, исследовал доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и дал им правильную оценку; выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При этом суд правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу N А15-564/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2015 по делу N А15-564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников