Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4764/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А12-32305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест" Кузнецова Сергея Александровича - Кочкарова Хусея Юсуповича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д.51б,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-32305/2014, судья Гладышева О.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Кузнецова С.А. о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10, ИНН 3444167060, ОГРН 1093444000913), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ООО "Союзстрой-Инвест", должник), несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Союзстрой-Инвест".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Союзстрой-Инвест"; определено внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Союзстрой-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Медиа-Юг", конкурсный кредитор, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы находит преждевременным и ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. ООО "Союз-Медиа-Юг" указывает на то, что в связи с не оплатой договора поставки N 1113/02 бетоносмесителя БГ-500 380В, заключенного 18.11.2013 между ООО "ЮМС" и ООО "Союзстрой-Инвест", товар был возвращен поставщику. ООО "Союз-Медиа-Юг" считает, что конкурсный управляющий необоснованно отказал в требовании кредитора об обращении в суд с иском об оспаривании данной сделки должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест" Кузнецова С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 ООО "Союзстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Срок конкурсного производства истек 18.03.2015.

11.03.2015 конкурсный управляющий должника, Кузнецов С.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением требований Закона о банкротстве и представил суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.03.2015 и от 10.03.2015 отчет об использовании денежных средств, а также иные документы, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно информации, содержащейся в указанных отчетах, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, установил, что Кузнецовым С.А. в ходе конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" 27.10.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, проведен анализ финансового состояния, предприняты меры к выявлению имущества, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, закрыты расчетные счета в банке, составлен ликвидационный баланс должника, документы переданы на хранение в архив.

Также судом установлено, что движимое, недвижимое имущество, имущественные права у должника не выявлены, из регистрирующих органов получены сообщения об отсутствии информации о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и транспортных средствах.

По результатам инвентаризации конкурсный управляющий не выявил у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства ООО "Союзстрой-Инвест", установив, что:

- конкурсным управляющим выполнены все мероприятия для завершения конкурсного производства;

- в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами;

- не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства,

- не представлено доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания конкретных сделок должника либо привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Союзстрой-Инвест", в том числе и ООО "Союз-Медиа-Юг", мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства должника не заявлялось.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом обоснованно принято оспариваемое определение.

Преждевременного завершения процедуры конкурсного производства, ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Союз-Медиа-Юг" о том, что оспаривание договора поставки N 1113/02 от 18.11.2013, заключенного между должником и ООО "ЮМС", приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, ООО "Союз-Медиа-Юг", о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Кузнецова Сергея Александровича по невыполнению требований конкурсного кредитора ООО "Союз-Медиа-Юг" и отстранении от исполнения обязанностей.

В данном судебном акте суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры для анализа документов с целью выявления наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего.

06.07.2015 оглашена резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, является несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки должника, что могло бы привести к пополнению конкурсной массы.

Своим процессуальным правом на оспаривание указанной сделки податель апелляционной жалобы, как конкурсный кредитор, не воспользовался.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в производстве суда отсутствовали нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Так как материалами дела бесспорно доказаны отсутствие имущества у должника и возможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, поскольку продление срока конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, подлежит возврату ООО "Союз-Медиа-Юг" из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению N 35 от 28.04.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-32305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз-Медиа-Юг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 36 от 28.04.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко