Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 12АП-4761/15

г. Саратов

10 июля 2015 г.

Дело N А12-32305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест" Кузнецова Сергея Александровича - Кочкарова Хусея Юсуповича, действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг", 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, д.51б,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-32305/2014, судья Гладышева О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг",

на действия конкурсного управляющего Кузнецова С.А., г. Волгоград,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, 10, ИНН 3444167060, ОГРН 1093444000913), несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 06.07.2015 до 14 часов 45 минут до 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ООО "Союзстрой-Инвест", должник), обратилось ООО "Союз-Медиа-Юг" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузнецова С.А. по невыполнению требований конкурсного кредитора ООО "Союз-Медиа-Юг" и требованием об отстранении Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз-Медиа-Юг, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконности в действиях конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест" Кузнецова С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника не выполнен ряд мероприятий по пополнению конкурсной массы должника: не оспорены сделки должника, не привлечены контролирующие лица к субсидиарной ответственности, не заявлено в правоохранительные органы о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника Кузнецов С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "Союзстрой-Инвест" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2014 ООО "Союзстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

09.12.2014 собранием кредиторов ООО "Союзстрой - Инвест" (по результатам голосования одного кредитора, подателя апелляционной жалобы, обладающего большинством голосов 62,39%) принято решение об обращении в суд с иском о привлечении участников ООО "Союзстрой-Инвест" к субсидиарной ответственности, об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа ООО "Союзстрой-Инвест" к уголовной ответственности и обращении в суд с иском о признании сделок недействительными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

То есть, по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий после получения предложения об оспаривании сделки обязан провести анализ аргументов кредитора, оценить ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

16.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Союзстрой - Инвест" Кузнецов С.А. направил в адрес ООО "Союз-Медиа-Юг" запрос о предоставлении сведений и документов, на основании которых принимались решения по дополнительным вопросам, а именно сведения, документы, свидетельствующие о наличии оспоримых (подлежащих оспариванию) сделок, в том числе направленных на выбытие имущества (имущественных прав); сведения, документы, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в суд с иском к исполнительному органу, собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности; сведения, документы, свидетельствующие о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

От ООО "Союз-Медиа-Юг" поступили документы по заключенному между ООО "Союз-Медиа-Юг" (заказчик) и ООО "Союзстрой-Инвест" (генеральный подрядчик)29.05.2012 контракту N 07/05, по п.п. 1.1., 2.1. контракта, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте, общая стоимость работ, по настоящему контракту составляет 45 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12- 15975/2013 с ООО "Союзстрой-Инвест" в пользу ООО "Союз-Медиа-Юг" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 220 704,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 299 508,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 000,00 руб., а всего 7 522 213 руб. 19 коп. Данные требования ООО "Союз-Медиа-Юг" включены в реестр требований кредиторов ООО "Союзстрой-Инвест".

Также в адрес конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест" от ООО "Союз-Медиа-Юг" поступило письмо с указанием на то, что ранее направленные документы подтверждают позицию ООО "Союз-Медиа-Юг" в части завышения должником объемов работы при исполнении договора подряда, которые привели к неосновательному обогащению должника.

Требования же кредитора об оспаривании сделок должника основаны на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2014 по делу N А12-32305/2014, из содержания которого следует, что у ООО "Союзстрой-Инвест" имеется недоимка по налогу на имущество за 2 и 4 кварталы 2013 года и 1 и 2 кварталы 2014 года.

12.02.2015 конкурсным управляющим в адрес ООО "Союз-Медиа-Юг" направлено письмо о том, что предоставленные документы по контракту N 07/05 от 29.05.2012 не могут служить основанием для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании сделок должника и истребовании имущества в конкурсную массу, в суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности), в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности, так как: во-первых, отсутствуют доказательства и документы, подтверждающие наличие сделки и наступление юридических последствий сделки, во-вторых, представленный контракт N 07/05 от 29.05.2012 являлся основанием для включения требований кредитора ООО "Союз-Медиа-Юг" в реестр требований кредиторов, требования включены в реестр, соответственно, указанный контракт также не может являться основанием для оспаривания сделок должника, тем более являться основанием для привлечения исполнительного органа и собственника имущества должника (учредителя) к субсидиарной и уголовной ответственности.

Имущество, послужившее основанием для начисления налога на имущество к уплате в бюджет приобретено 18.11.2013 на основании договора поставки N 1113/02 бетоносмесителя БГ-500 380В) заключенного между ООО "ЮМС" и ООО "Союзстрой - Инвест", сумма договора составила 153 449 рублей. 24.12.2013 ООО "ЮМС" направило ООО "Союзстрой-Инвест" претензию о необходимости погашения задолженности по договору N 1113/02 от 18.11.2013 в размере 153 449 рублей за поставку бетоносмесителя. По акту приема-передачи товара от 16.01.2014 и товарной накладной N 2 от 16.01.2014 бетоносмеситель БГ-500 380В возвращен поставщику в связи с неоплатой.

15.04.2015 в налоговый орган представлен уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Иных сделок должника, связанных с имуществом, не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предпринимались меры для анализа документов с целью выявления наличия обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделок должника.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность арбитражного управляющего по направлению сообщения о выявлении признаков преступления в органы, к компетенции которых относятся, рассмотрение сообщений о преступлениях связана с деятельностью ООО "Союзстрой-Инвест", а именно, при выявлении признаков неправомерных действий при банкротстве ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, преднамеренного банкротства ст. 196 УК РФ, фиктивного банкротства ст. 197 УК РФ и при наличии крупного ущерба причиненного должнику, т.е. ООО "Союзстрой-Инвест".

В данном случае, утверждение ООО "Союз-Медиа-Юг" о том, что по смыслу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 по делу N А12-15975/2013 сумма неосновательного обогащения образовалось в результате включения исполнительным органом должника в акты о выполненных работах недостоверных сведений относительно количества выполненных должником работ, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении руководителем должника противоправных действий, направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, является не подтвержденными соответствующими доказательствами, предположениями заявителя.

При этом, ООО "Союз-Медиа-Юг" не лишено права на обращение в правоохранительные органы с заявлением об умышленных действиях руководства должника по завладению денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа в силу пункта 3 данных Правил арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. 09.12.2014 проведен анализ финансового состояния должника, в котором проанализирована хозяйственная деятельность должника, проанализированы сделки должника за период с 05.09.2011 по 05.09.2014; сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для обращения конкурсного управляющего должника с заявлениями в правоохранительные органы и в суд по привлечению контролирующих лиц должника к уголовной и гражданско - правовой ответственности, и по оспариванию сделок должника.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Данным процессуальным правом податель апелляционной жалобы не воспользовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении требования заявителя об обращении в Арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу N А12-32305/2014, которым включены требования ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в размере 141375,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу N А12-32305/2014, на которое ссылается заявитель и которое, по мнению заявителя, послужило основанием для взыскания убытков, не содержит сведений о наличии вреда, причиненного исполнительным органом и собственником имущества должника (учредителям), противоправности поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к выводу, что указанный судебный акт не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности).

Требования заявителя жалобы об обращении в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности) основано на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 по делу N А12-32305/2014, которым включены требования ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 141 375,63 руб. в реестр требований кредиторов должника. Из текста указанного определения следует, что у должника имеется недоимка по налогу на имущество. По мнению ООО "Союз-Медиа-Юг", недоимка по налогу на имущество дает основания полагать, что у должника имелось имущество, которое на дату обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) реализовано либо иным способом произведено его отчуждение. Как было указано выше, имущество, на которое начислен налог, не принадлежало ООО "Союзстрой-Инвест", так как было возвращено поставщику вследствие не оплаты.

Таким образом, предположения ООО "Союз-Медиа-Юг" о совершении руководителем должника сделок, направленных на отчуждение в предбанкротном состоянии имущества должника и согласие собственника имущества должника на совершение указанных сделок, о намеренных и согласованных действиях указанных лиц, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с продажей имущества и создание видимости неплатежеспособности должника, - не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника; не обоснованы доводы жалобы по не обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении исполнительного органа к уголовной ответственности, по не обращению в арбитражный суд с иском к исполнительному органу и собственникам имущества должника (учредителям) о взыскании убытков (привлечение к субсидиарной ответственности), а также не представлены доказательства нарушения своих прав и доказательств возможных убытков, которые, по мнению заявителя жалобы, вызваны действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, ООО "Союз-Медиа-Юг", об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союзстрой-Инвест"".

Как следует из анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий сделал подробный анализ возможности оспаривания сделок должника, оснований для их оспаривания конкурсным управляющим не установлено.

Податель апелляционной жалобы не доказал обратное.

Ссылка подателя жалобы на решение собрания кредиторов, которым конкурсный управляющий понуждался к оспариванию сделок должника, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное решение было принято по сути одним кредитором подателем апелляционной жалобы, имеющим большинство голосов; при этом необходимых условий кредитором не было выполнено: не обосновано наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской документации должника у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Союз-Медиа-Юг" ошибочно уплаченная по платежному поручению N 35 от 28.04.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-32305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Союз-Медиа-Юг" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 35 от 28.04.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко