Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-1797/14

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А19-10449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-10449/2013 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов в размере 64 280 руб. и заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании судебных расходов в размере 92 929 руб. 05 коп. по делу по иску Голотвина Станислава Александровича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН1107746262876, ИНН 7701871993, 105062, г. Москва, ул. Жуковского, д. 17), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023800524330, ИНН 3801008180, 665809, Иркутская обл., г.Ангарск, массив Первый промышленный, кв-л 4-й, корпус стр. 1) о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" и ООО "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Голотвин Станислав Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным агентского договора от 20.10.2011, заключенного между ОАО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" и ООО "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 64 280 руб. судебных расходов.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 92 929 руб. 05 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Полагает, что судебные расходы на поездку в г. Читу должно нести ООО "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству истца, заявленному в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, т.е. по вине общества, которое поздно его направило. Ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направлять иным лицам пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что отложение судебного разбирательства 02.10.2014 допущено по вине Четвертого арбитражного апелляционного суда, не исследовавшего материалы дела в предыдущих судебных заседаниях и допускающего волокиту при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Ссылается на отсутствие доказательств разумности и экономности стоимости транспортных услуг и проживания в гостинице, при условии, что поездка на поезде в Читу обходится в два раза дешевле, чем на самолете, а также не представлено доказательств, что расходы по проживанию в гостинице не превышают существенно стоимости проживания в иных гостиницах г. Читы. При этом выбор транспорта должен определяться экономностью, а не комфортом и удобством.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов и дополнительных документов от 06.07.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к отзывам приложены доказательства их заблаговременного направления стороне истца по месту его жительства. Кроме того, указанные отзывы направлены апелляционным судом на электронный адрес истца (заявка от 07.07.2015), а 06.07.2015 ОАО "Ангарскцемент" представило доказательства направления его отзыва второму ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в совокупности представленные ООО "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ" в обоснование несения расходов, связанных с проездом представителя истца авиационным транспортом к месту проведения судебного заседания в г. Чита и с наймом жилого помещения, командировочных расходов в общей сумме 64 280 руб. доказательства (приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку со сметами, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, электронные билеты с посадочными талонами, счета на проживание, платежные поручения, положение о командировках (приложение к приказу N 30 от 25.11.2010) в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные ОАО "АНГАРСКИЙ ЦЕМЕНТНО-ГОРНЫЙ КОМБИНАТ" в обоснование несения расходов, связанных с уведомлением акционеров о возбуждении производства по корпоративному спору, проездом представителя к месту проведения судебного заседания в г. Чита и с наймом жилого помещения, командировочных расходов в общей сумме 92 929,05 руб., доказательства (списки внутренних почтовых отправлений, справку, авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, электронные билеты с посадочными талонами, счета с кассовыми чеками, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, приказ N 195-ОД от 17.10.2011 о нормах командировочных расходов) в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении понесенных расходов.

Факт участия представителей ответчиков в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается имеющимися в материалах дела определениями от 10.07.2014, 25.08.2014, 02.10.2014, постановлением от 13.11.2014.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается чрезмерности или необоснованности судебных расходов, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на поездку в г. Читу должно нести ООО "РУССКАЯ ЦЕМЕНТНАЯ КОМПАНИЯ", поскольку судебное заседание было отложено по ходатайству истца, заявленному в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, т.е. по вине общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение результат дела, в данном случае в удовлетворении иска отказано.

Оснований для отнесения расходов на ответчиков в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы о том, что отложение судебного разбирательства 02.10.2014 допущено по вине Четвертого арбитражного апелляционного суда, не исследовавшего материалы дела в предыдущих судебных заседаниях и допускающего волокиту при рассмотрении апелляционной жалобы истца, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств разумности и экономности стоимости транспортных услуг при условии, что поездка на поезде в Читу обходится в два раза дешевле, чем на самолете, не принимается во внимание.

Размер транспортных расходов подтвержден документально, а потому обоснованно взыскан судом первой инстанции. Выбор ответчиками транспорта для проезда к месту судебного заседания воздушным, а не железнодорожным транспортом, является их правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой их интересов в связи с предъявлением иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия свободных мест при поездке железнодорожным транспортом на дату судебных заседаний (10.07.2014, 25.08.2014, 02.10.2014, 06.11.2014). В представленных распечатках с сайта ОАО "РЖД" указаны даты прибытия в Читу - 05.08.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, т.е. отличные от дат судебных заседаний, в связи с чем они не являются относимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что выбор транспорта должен определяться экономностью, а не комфортом и удобством, подлежит отклонению, поскольку под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств разумности и экономности стоимости проживания в гостинице, а также доказательств, что расходы по проживанию в гостинице не превышают существенно стоимости проживания в иных гостиницах г. Читы, также подлежит отклонению.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Проживание в гостинице "Визит" не может считаться чрезмерным, неразумным, поскольку она расположена в непосредственной близости от апелляционного суда, что необходимо учитывать при размещении иногородних представителей.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице "Визит" не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Чите.

Ссылка заявителя на стоимость одноместного номера в гостинице "Забайкалье" - 2500 руб. не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств наличия свободных номеров в дни судебных заседаний.

Довод истца о том, что использование гостиницы за 2-3 часа до судебного заседания (при оплате за сутки) является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку данные расходы связаны с приведением представителя ответчика в надлежащий вид для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-10449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова