Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-6653/15 (ключевые темы: налоговая выгода - товарно-транспортная накладная - складское помещение - протокол допроса - основные средства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 15АП-6653/15

город Ростов-на-Дону

10 июля 2015 г.

дело N А53-23310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от ООО "ТеплоКент": представитель Маркелов В.В. по доверенности от 01.04.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представитель Пастухова В.А. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-23310/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКент"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 27.06.2014 N 1500 в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 882 441 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе общество указало, что экспертное заключение N 2014/162 от 14.05.2014 является ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт подписания бухгалтерских документов от имени поставщика неустановленным лицом. ООО "ТеплоКент" оспаривает способ получения образцов подписи А.А. Калюжного для исследования. Общество не согласно с выводами суда о том, что ООО "Промснаб" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, а было создано для формального документооборота.

Заявитель жалобы полагает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО "ТеплоКент" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив данные о регистрации организации-поставщика на сайте ФНС.

Первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, представлены в полном объеме. Транспортировка товара подтверждена водителями. Закупленный у ООО "Промснаб" товар реализован обществом и с оборота по реализации товара исчислен НДС. По мнению общества, инспекция не обоснованно отказала в вычете НДС за 3 квартал 2011 г. с указанием на прекращение ООО "ПромСнаб" 01.06.2011 своей деятельности в результате присоединения к другому юридическому лицу. ООО "ТеплоКент" не было известно о произошедшей реорганизации поставщика, что подтверждается произведенной оплатой за товар по банковскому счету ООО "ПромСнаб" уже после реорганизации, денежные средства не были возвращены банком. ООО "ТеплоКент" в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры для подтверждения налогового вычета по НДС за 3 квартал 2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение арбитражного суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ - за период с 01.10.2011 по 31.08.2013), по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 N 1003.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 27.06.2014 N 1500 о доначислении налогов в сумме 1 091 889 руб., пеней в сумме 266 206,33 руб., штрафов в сумме 109 188,9 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 26.08.2014 N 15-15/1955 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.2014 N 1500 в части доначисления НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в отношении ООО "ПромСнаб" в сумме 882 441 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность предъявления НДС к вычету лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Исследовав первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, а потому у общества отсутствует право на предъявление к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "ТеплоКент".

Как установлено судом, по договору от 22.04.2011 N 12/а ООО "ПромСнаб" обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ТеплоКент") товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в сроки, указанные в договоре.

В обоснование права на вычет НДС общество представило в налоговую инспекцию счета-фактуры, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Перевозка товара - пленка полиэтиленовая и ткань гидроизоляционная и пароизоляционная осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг от 12.01.2010, заключенного между ООО "ТеплоКент" и ИП Каирбековым Д.З.

В результате контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО "ПромСнаб" с 01.06.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Промресурс", ИНН 3702572082, г. Владимир. В период деятельности ООО "ПромСнаб" движимое (недвижимое) имущество, складские помещения, средства производства не зарегистрированы, среднесписочная численность - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) 06.11.2013 N 39245 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области у ООО "Промресурс" ИНН 3702572082 КПП332701001. Согласно полученному ответу организация по требованию запрашиваемые документы не представила.

Во 2 квартале 2011 года руководителем ООО "ПромСнаб" являлся Калюжный А.А. Согласно заключению эксперта ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 14.05.2014 N 2014/162 представленные на экспертизу копии счетов-фактур от 23.04.2011 N 448, от 27.04.2011 N 15, от 27.04.2011 N 16, от 19.05.2011 N 572, от 23.05.2011 N 24, от 23.05.2011 N 25, от 23.05.2011 N 28, от 01.06.2011 N 644 изготовлены при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тоннер черного цвета; подписи от имени Калюжного Алексея Александровича, изображения которых расположены на копиях счетов-фактур от 23.04.2011 N 448, от 27.04.2011 N 15, от 27.04.2011 N 16, от 19.05.2011 N 572, от 23.05.2011 N 24, от 23.05.2011 N 25, от 23.05.2011 N 28, от 01.06.2011 N 644, выполнены не Калюжным Алексеем Александровичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иными лицами, с подражанием подписи Калюжного А.А.; подписи от имени Калюжного А.А. произведены разными лицами (т. 2 л.д. 1-36).

Почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 14.05.2014 N 2014/162, проведена в рамках мероприятий налогового контроля на основании постановления от 21.04.2014 N 9. Для исследования эксперту представлены копии счетов-фактур, представленные ООО "ТеплоКент" в налоговую инспекцию в обоснование права на вычет, оригиналы протоколов от 24.12.2013 N 2375, от 24.12.2103 N 2377 допроса свидетеля Калюжного А.А. с образцами его подписи.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза подписей проведена по копиям документов.

Суд обоснованно указал, что в отношении проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что копии первичных документов, представленных в налоговую инспекцию, заверены печатью и подписью директора общества, образцы подписи Калюжного А.А. взяты из оригиналов протоколов от 24.12.2013 N 2375, от 24.12.2013 N 2377.

Довод общества о недостаточности материалов для проведения экспертизы носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, могут быть реализованы проверяемым лицом при назначении и производстве экспертизы и выражены в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Представитель общества Каирбекова В.Ш., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 N 2, ознакомлена с постановлением от 21.04.2014 N 9 о назначении экспертизы.

Таким образом, в период проведения экспертизы общество не было лишено возможности воспользоваться предоставленными пунктом 7 статьи 95 Кодекса правами.

Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, нарушение налоговой инспекцией статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не доказан.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с результатами допроса Калюжного А.А.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.12.2013 N 2375 Калюжный А.А. пояснил, что являлся директором и учредителем ООО "ПромСнаб" в 2010-начале 2011 г. Адрес регистрации организации не помнит, работал дома, складов организация не имела. Основной вид деятельности организации - оптово-розничная торговля продуктами питания и строительными материалами. Сотрудников в организации не было. С Каирбековым Д.З., Каирбековым З.Д., Каирбековой В.Ш. он не знаком. Калюжный А. А. затруднился ответить, заключал ли он договоры поставки товара, какой товар поставлялся, как производились взаиморасчеты, кто подписывал товарные накладные, счета-фактуры, и др. документы в отношении ООО "ТеплоКент", однако, утверждал, что всю бухгалтерскую документацию и подписание договоров осуществлял лично. На вопрос, чьи подписи стоят на документах (товарные накладные, счета-фактуры, товаротранспортные накладные), представленные на обозрение, выставленные от имени ООО "ПромСнаб" ИНН 6150014028 в адрес ООО "ТеплоКент" в период с 01.01.2010 по 01.08.2011, Калюжный А.А. указал, что подписи похожи, но точно утверждать он не может (т. 2 л.д. 37-42).

Таким образом, довод общества о подтверждении директором ООО "ПромСнаб" Калюжным А.А. факта подписания счетов-фактур и взаимоотношений с ООО "ТеплоКент" опровергается как заключением эксперта 14.05.2014 N 2014/162, так и показаниями Калюжного А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры от 23.04.2011 N 448, от 27.04.2011 N 15, от 27.04.2011 N 16, от 19.05.2011 N 572, от 23.05.2011 N 24, от 23.05.2011 N 25, от 23.05.2011 N 28, от 01.06.2011 N 644 не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию о факте хозяйственной операции.

Оценивая реальность хозяйственных операций по поставке товара, суд обоснованно принял во внимание результаты встречной проверки поставщика, а именно - отсутствие у организации основных средств, транспортных средств, складских помещений, персонала (в штате 1 человек).

По договору от 08.12.2010 N 15 ИП Комочков А.В. предоставил ООО "ПромСнаб" юридический адрес (г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 12/1) для получения и отправки корреспонденции (почты) и для получения и выдачи сообщений и других мероприятий, связанных с использованием юридического адреса (т. 6 л.д. 16).

Согласно выписке ОАО КБ "Центр-Инвест" на расчетный счет ООО "ПромСнаб" в 2011 г. поступали и перечислялись денежные средства от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара. Закупка товара "пленка полиэтиленовая и ткань гидроизоляционная и пароизоляционная" по расчетному счету отсутствует. Арендные платежи в адрес ИП Комочкова А.В., общехозяйственные расходы не прослеживаются. Общая сумма поступлений на счет в 2011 году составила 632 032 588,7 руб., общая сумма списания - 814 007 554,63 руб.

Учитывая пояснения Калюжного А.А. о том, что адрес регистрации ООО "ПромСнаб" он не помнит, работал дома, складов организация не имела, суд обоснованно отклонил довод общества о возможности отгрузки товара по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 12/1, указанного в товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки.

В протоколе допроса от 07.11.2013 N 2308 (т. 2 л.д. 47-50) водитель Житко Е.В. указал, что работает у ИП Каирбекова Д.З., перевозил ткань гидроизоляционную и пароизоляционную, оборудование, сырье, другую продукцию для ООО "ТеплоКент" или от ООО "ТеплоКент", а также другим организациям. Погрузка сырья, оборудования для ООО "ТеплоКент" осуществлялась в различных населенных пунктах Ростовской области, в г. Москва, в г. Ростове-на-Дону, в г. Казани, в г. Нижнем Новгороде, в Казахстане, в г. Владивостоке и др., разгрузка - на складах ООО "ТеплоКент": ул. Трамвайная, позднее - ул. Газетная. ООО "ПромСнаб" и Калюжный А.А. водителю не известны. На вопрос, известен ли ему адрес: Харьковское шоссе, 12/1, перевозились ли грузы и какие, Житко Е.В. ответил, что с каких-то складов в районе Эскорта (Актиса) на Харьковском шоссе загружался, точный адрес не помнит, груз тоже не помнит; возил туда утеплитель, возможно, забирал оттуда брак (возврат).

В товарно-транспортных накладных указан также в качестве пункта погрузки адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 243.

Налоговым органом допрошен свидетель Сухарев С.В. (протокол от 07.11.2013 N 2307, т. 2 л.д. 43-46), который пояснил, что работал водителем в ООО "ТеплоКент", возил утеплитель, погрузка по адресу ООО "ТеплоКент" на Трамвайной, разгрузка - по г. Новочеркасску, городам и населенным пунктам Ростовской области, ЮФО (Армавир, Черкесск, Ставрополь и др.). Сухарев С.В. указал, что полиэтиленовую пленку не перевозил, ООО "ПромСнаб", Калюжного А.А. не помнит, не известен; с других адресов, кроме Трамвайной, не загружался. Для ООО "ТеплоКент" перевозил со складов в г. Шахты крошку для утеплителя, теплокент два раза. В ТТН от 23.04.2011 N 448, от 19.05.2011 N 572, от 01.06.2011 N 644 подписи похожи, в товарной накладной от 19.05.2011 N 572 подпись не признал.

Таким образом, факт перевозки товара по спорным товарно-транспортным накладным водителями не подтвержден.

В отношении счетов-фактур от 23.07.2011 N 50, 51, 52 налоговой инспекцией установлено, что они выставлены несуществующим юридическим лицом, поскольку с 01.06.2011 ООО "ПромСнаб" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Промресурс" ИНН 370257282 (юридический адрес: г. Владимир, ул. Мещерская, 9).

Согласно выписке банка оплата по указанным счетам-фактурам произведена в адрес ООО "ПромСнаб", денежные средства не возвращены.

Общество указало, что для исправления ошибок в счетах-фактурах направило в адрес ООО "Промресурс" письмо с просьбой о внесении исправлений.

10.07.2014 счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Промресурс", получены обществом по почте и представлены в УФНС России по Ростовской области с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 120-123, т. 4 л.д. 5-11).

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах ООО "Промресурс" от 23.07.2011 N 50, 51, 52 указан неверный ИНН 3702872082.

В связи с этим общество повторно направило письмо ООО "Промресурс", получив 11.08.2014 исправленные счета-фактуры с верным ИНН 3702572082 (т. 2 л.д. 124-127).

Счета-фактуры представлены в УФНС России по Ростовской области 25.08.2014 (т. 6 л.д. 36).

Общество оформило дополнительный лист к книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (т. 6 л.д. 37-67), отразив счета-фактуры ООО "Промресурс" от 23.07.2011 N 50, 51, 52.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 169 кодекса ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Общество, представив в УФНС России по Ростовской области новые счета-фактуры ООО "Промресурс" (ИНН 3702572082) от 23.07.2011 N 50, 51, 52, фактически лишило налоговую инспекцию, проводившую выездную проверку, возможности проверки реальности поставки товара и оформления документов ООО "Промресурс" (ИНН 3702572082).

Суд первой инстанции критически оценил доказательства получения счетов-фактур по почте 10.07.2014 и 11.08.2014, поскольку факт нахождения ООО "Промресурс" по адресу: г.Владимир, ул. Мещерская, д. 9, указанному на копиях конвертов, не подтвержден.

УФНС России по Ростовской области в решении указало, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Промресурс" является правопреемником 10 организаций, директор Костенко Ю.В. является "массовым руководителем и учредителем" (более 50 организаций); численность в организации отсутствует, на сотрудников справки 2-НДФЛ не подавались, по юридическому адресу не находится, документы по требованию не представляет, обладает признаками "фирмы-однодневки".

В судебном заседании представители общества указывали, что помощь при получении исправленных счетов-фактур оказывал Калюжный А.А. (т. 6 л.д. 2).

Налоговая инспекция представила в суд протокол допроса от 20.01.2015 N 3137 Калюжного А.А. (т. 6 л.д. 52-55). Калюжный А.А. пояснил, что организацию-правопреемника ООО "ПромСнаб" не знает, с руководителем не общался, Костенко Ю.В. ему не знаком. По факту помощи в розыске руководителя организации-правопреемника в 2014 году никто и, в частности, представители ООО "ТеплоКент", к нему не обращались, связаться с ним никто не просил. Указал, что готов подтвердить показания в суде.

В целях устранения противоречий суд определением от 28.01.2015 предложил налоговой инспекции обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Калюжного А.А. Калюжный А.А., получив уведомление от 16.02.2015 N 1916, в судебное заседание явиться отказался ввиду болезни (согласно пояснениям представителя налоговой инспекции, данным в судебном заседании 25.02.2015). Таким образом, показания, изложенные в протоколе от 20.01.2015 N 3137, не опровергнуты.

Оценив доказательства в совокупности на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что поставка товара осуществлялась именно ООО "Промресурс".

Исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречной проверки, суд пришел к выводу, что ООО "ПромСнаб", ООО "Промресурс" не имели возможности реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные, ТТН оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно.

Вместе с тем выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке товара ООО "ПромСнаб", ООО "Промресурс", обществом суду не представлено.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "ПромСнаб" в качестве контрагента при заключении договора поставки (имея в виду значительную стоимость товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Довод общества об оплате товара судом отклонен, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не имеет реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога.

Факт дальнейшей реализации товара (т. 2 л.д. 129-153, т. 3 л.д. 1-137) не может свидетельствовать о том, что поставка товара произведена ООО "ПромСнаб", ООО "Промресурс", счета-фактуры которых представлены заявителем для получения налогового вычета.

Ссылка заявителя на реальность товара, использование его в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товара именно у заявленной обществом организации-контрагента - ООО "ПромСнаб", ООО "Промресурс".

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность.

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.

- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу N А53-23310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева