Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-6255/15 (ключевые темы: рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - кадастровая стоимость - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-6255/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-16055/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-16055/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромас Петр Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109015:11 площадью 612 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Победы, 96, равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Ромаса Петра Евгеньевича удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Администрация города Сочи совместно с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала следующим. Принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости"). Таким образом, решение первой инстанции, основанное на судебной экспертизе, в которой указана рыночная стоимость спорного земельного участка, незаконно и необоснованно.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что судом нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствии привлеченного к участию в деле третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что департамент не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2015 срок был восстановлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что департамент не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Определением суда от 21.05.2015 в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в части ненаправления извещения Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд направил запрос в филиал ФГУП "Почта России" - УФПС Краснодарского края.

Согласно информации, поступившей из УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 22.06.2015 N 31.3.1.1-08/3896, последним проведена проверка в отношении порядка поступления и вручения заказного письма разряда "судебное" с простым уведомлением N 35093121545648 от 25.09.2013 (адрес: 350063, г. Краснодар на имя Департамента имущественных отношений Краснодарского края) в ходе, которой установлено следующее. Заказное письмо N 35093121545648 поступило 26.09.2013 в ОПС Краснодар 350000 по адресу: ул. Гимназическая, дом 36 на имя Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Заказанное письмо 26.09.2013 вручено адресату в лице Вянковской Юлии Геннадьевны, действующей по доверенности. Уведомление отправлено 26.0.92013 простым порядком.

Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие вручение копии судебного акта представителю департамента по доверенности, указанное лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в результате проверки не выявлено, соответственно, указанный срок был восстановлен определением от 14.04.2015 ошибочно. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-16055/2013 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов