Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-21020/15

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-113869/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Тихоновской Н.Д. и конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-113869/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об истребовании от Тихоновской Н.Д. печати, штампов должника, об отказе конкурсному управляющему в требовании об обязании Тихоновской Н.Д. передать материальные и иные ценности должника, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части обязания Тихоновской Н.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника в деле о признании ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" (ОГРН 1067746275233) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Евсеев М.Л. (дов. от 20.01.2015),

от Тихоновской Н.Д. - Попова Е.А. (дов. от 05.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" об истребовании от бывшего руководителя должника Тихоновской Н.Д. печатей, штампов должника, отказано в удовлетворении требования об обязании Тихоновской Н.Д. передать материальные и иные ценности должника, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части обязания Тихоновской Н.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Тихоновская Н.Д. подала апелляционную жалобу на определение суда в части истребования от нее печатей, штампов должника.

Конкурсный управляющий также оспорил определение суда - в части отказа в обязании Тихоновской Н.Д. передать материальные и иные ценности должника.

Судебное заседание по делу откладывалось, после чего Тихоновской представлен отзыв на апелляционную жалобу и документы в обоснование приведенных в нем доводов.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители Тихоновской и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемых заявителями апелляционной жалобы частях.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что руководителями должника с 2006 г. до 14.03.2012 являлась Тихоновская Н.Д., с 14.03.2012 до 23.04.2012 - Потапова Н.С., с 23.04.2012 до 05.06.2012 - Куликова Г.Л., с 05.06.2012 до даты введения конкурсного производства - снова Потапова Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихоновская пояснила, что в момент, когда она увольнялась, печать оставалась в организации. В доказательство этого она ссылается на материалы дела, подписанные Потаповой, которые заверены печатью должника.

В опровержение данных доводов представитель конкурсного управляющего пояснил, что Потаповой была изготовлена новая печать.

Доказательства передачи печати (штампов) должника Тихоновской не представлены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что печати (штампы) Тихоновской переданы не были.

Оставляя определение суда в данной части без изменения, суд учитывает также имеющуюся в деле переписку бывших руководителей должника с Тихоновской относительно передачи документации (т. 1, л.д. 20-21, 24-25, 27-28), опись документации, направленной Тихоновской 15.08.2013 в адрес конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 46-49).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования об обязании Тихоновской передать материальные и иные ценности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что они у Тихоновской находятся, не указан конкретный перечень истребуемых ценностей. Суд правомерно учел возможность дальнейшего исполнения определения суда в данной части.

В соответствии с п. 35 Положения по бухгалтерскому учету N 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости.

В материалах дела содержатся бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.03.2012.

В бухгалтерском балансе должника на 31.03.2012 в строке "основные средства" отражена стоимость основных средств на сумму 46 000 руб. Аналогичная сумма указана в данной строке по состоянию на 31.12.2011.

В соответствии со справкой по состоянию на 21.08.2012 в качестве основных средств в обществе числится ноутбук балансовой стоимостью 41 066, 68 руб.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2012, в котором стоимость основных средств отражена в сумме 31 000 руб. (т. 2, л.д. 42-43).

Согласно представленной в материалы дела справке по основным средствам по состоянию на 27.12.2012 у общества числился только ноутбук, балансовой стоимостью 27 377, 80 руб. (т. 2, л.д. 44).

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов подтверждает довод Тихоновской о том, что помимо ноутбука товарно-материальные ценности на балансе общества не числились с 31.12.2010 по дату введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства искажения информации об имуществе должника, наличии у должника иного имущества, не учтенного в бухгалтерском учете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-113869/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова