Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8663/15 (ключевые темы: уведомление - участники арбитражного процесса - восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - природные ресурсы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8663/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-30087/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика - директор Бортянский М.Л., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

ходатайство ООО "Декарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-30087/2014

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ответчику - ООО "Декарт"

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декарт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-30087/2014, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 01.04.2015 из телефонного разговора с работником Туапсинского лесничества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 ходатайство ООО "Декарт" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. судья Величко М.Г. определением от 08.07.2015 заменен на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в заседание не явился. Министерство о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 11.02.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 11.03.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Декарт" сдана нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2015, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших ООО "Декарт" обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно 01.04.2015 из телефонного разговора с работником Туапсинского лесничества.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Декарт" является: 350072, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 56.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 19.08.014, а также определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.08.2014 направлялись ООО "Декарт" по указанному выше адресу общества.

Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 50-51).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Декарт" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Для рассмотрения ходатайства ООО "Декарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарском почтамте истребована информация об обстоятельствах вручения (невручения) судебной корреспонденции.

В ответе на запрос от 30.06.2015 Краснодарский почтамт сообщил, что согласно сведениям сотрудников ОПС Краснодар 350072, в зону обслуживания которого входит адрес - ул. 40 лет Победы, 56 - по данному адресу организация отсутствует. Вывески с наименованием организации и почтового ящика нет, доверенность в ОПС не предоставлялась, письменные распоряжения о переадресации корреспонденции, поступающей на имя ООО "Декарт", по другому адресу, не подавались. Фактическое место нахождения организации сотрудникам ОПС не известно. Поступающая на имя ООО "Декарт" корреспонденция после доставки передавалась на кассу с извещениями и размещалась в картотеку "до востребования". Вторичные извещения выписывались, но не доставлялись по указанным выше причинам, а также передавались на кассу в картотеку "до востребования". За истечением срока хранения невостребованная корреспонденция возвращалась по обратному адресу отправителю. Представитель ООО "Декарт" за получением в отделение связи не обращался.

Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12712-5 от 10.09.2014, поступило 15.09.2014 в ОПС Краснодар 350072. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12712-5 возвращено по обратному адресу отправителю с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Возвращенное заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12712-5 поступило 19.09.2014 в ОПС Краснодар 350063, вручено 22.09.2014 представителю арбитражного суда.

Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12714-9 от 10.09.2014, поступило 15.09.2014 в ОПС Краснодар 350072. В тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12712-5 возвращено по обратному адресу отправителю с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Возвращенное заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931-30-12712-5 поступило 19.09.2014 в ОПС Краснодар 350063, вручено 22.09.2014 представителю арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "Декарт" по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, не находится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "Декарт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Представитель ответчика в заседании пояснил, что между сторонами заключено мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В случае урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке стороны могут обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Декарт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-30087/2014.

2. Апелляционную жалобу ООО "Декарт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 29 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.