Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-2828/15

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А78-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Благодатских Александра Владимировича по долгам общества в размере 259 092 рубля 53 копейки по делу N А78-9889/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество II" (ОГРН 1027501180530, ИНН 7536035801, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: А.Е. Мацибора)

в судебном заседании, назначенном на 30 июня 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 07 июля 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представители Замешаева И.Ю., доверенность от 20.01.2015 года, Автаева Е.С., доверенность от 16.02.2015 года.

от Благодатских А.В.: представитель Тихенко Д.А., доверенность от 24.02.2015 года.

и установил:

Уполномоченный орган 25 ноября 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (вх. N А78-Д-4/41540) о привлечении бывшего руководителя ООО "Содружество II" Благодатских Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 259 092 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество II" Благодатских Александра Владимировича по долгам общества в размере 259 092 рубля 53 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган считает не пропущенным срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как об отсутствии у должника имущества и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности стало известно на первом собрании кредиторов, до того момента существовала вероятность обнаружения имущества, так как по данным бухгалтерского баланса должника у общества имелась дебиторская задолженность. О невозможности ее взыскания конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу на первом собрании кредиторов 06.10.2014 года. ФНС России считает неправомерным исчисление срока исковой давности с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, полагает, что срок следует исчислять либо с даты признания должника банкротом (05.07.2014 г.), либо с даты первого собрания кредиторов (06.10.2014 г.).

Благодатских А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Содружество II" в 2009 году по заявлению уполномоченного органа уже возбуждалось дело о банкротстве N А78-8682/2009, производство по которому было прекращено 24 марта 2010 года в связи с установлением факта отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

При подаче 19 ноября 2013 года заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления от 17.12.2009 N 91 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в подтверждение вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представил, в том числе и доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения руководителя должника к такой ответственности.

В материалы дела уполномоченным органом в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в том числе, был представлен ответ прокуратуры Ингодинского района г. Читы на обращение уполномоченного органа, согласно которому прокуратурой проводится проверка соблюдения ООО "Содружество II" законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) (т.1, л.д. 19).

Решением суда от 5 июля 2014 года, которым должник признан несостоятельным (банкротом), установлено, что "в обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган сослался на наличие оснований и реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, который в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом по сведениям налогового органа у руководителя должника имеется имущество, которое в случае его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества может поступить в конкурсную массу".

Благодатским А.В. заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на подачу такого заявления.

Суд первой инстанции, учитывая, что на дату принятия судом заявления о банкротстве ООО "Содружество-II" - 21.11.2013 года налоговому органу уже было известно о наличии оснований для предъявления соответствующего требования, признал пропущенным специальный срок исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (25.11.2014 года).

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный срок для реализации права на обращение в суд. Согласно указанной норме, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенной выше нормы права, датой начала исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, следует считать дату, когда уполномоченному органу стало или должно было стать известно о наличии оснований для предъявления такого требования.

Как указано ранее, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника. Стало быть, обращаясь с таким заявлением уполномоченному органу уже было доподлинно известно об отсутствии имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов.

Кроме того, об отсутствии у должника имущества уполномоченному органу еще было известно с момента вынесения Арбитражным судом Забайкальского края определения от 29.03.2010 о прекращении производства по делу N А78-8682/2009 о банкротстве ООО "Содружество-II" в связи с недостаточностью имущества. Поскольку и в том случае, уполномоченный орган предполагал покрыть судебные расходы за счет привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку уже на дату принятия заявления о банкротстве в отношении должника (21.11.2013 года) уполномоченный орган знал о наличии оснований для предъявления соответствующего требования.

Доводы уполномоченного органа о том, что о наличии основания для подачи такого заявления ему стало известно только после проведения первого собрания кредиторов; неверном определении судом начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, приводились в суде первой инстанции, надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем деле отсутствовали как процессуальные препятствия для подачи соответствующего заявления в суд, так и какие-либо основания полагать, что течение срока исковой давности для подачи заявления следует исчислять с момента, когда заявителю станет известно о завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы или установления арбитражным управляющим факта его отсутствия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2015 года по делу N А78-9889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин