Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 04АП-2828/15

г. Чита

20 апреля 2016 г.

Дело N А78-9889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодатских Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 259 092,53 руб. бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество II" Благодатских Александра Владимировича по делу N А78-9889/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Содружество II" (ОГРН 1027501180530, ИНН 7536035801, Забайкальский край, г. Чита), (суд первой инстанции: судья А.Е. Мацибора), при участии в судебном заседании: от Благодатских А.В.: Тихенко Д.А. (доверенность от 24.02.2015); от налогового органа: Шахурова А.А. (доверенность от 01.03.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Содружество II" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Содружество II" Благодатских Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам общества с учетом его уточнения в сумме 259 092,53 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с бывшего руководителя общества Благодатских Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника взыскано 259 092,53 руб. в пользу ООО "Содружество II". В обоснование суд указал, что неподача руководителем должника заявления о признании несостоятельным (банкротом) приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, а соответственно у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, задолженность в виде пени, начисленной после даты, определенной в качестве последнего срока подачи заявления должником, может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени в общем размере 259 092,53 руб.

Благодатских А.В., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что имущество у должника отсутствует с 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается судебным актом по делу N А78-9889/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 05.07.2014 и не ставится под сомнение заявителем. Финансовое положение общества с момента прекращения производства по делу N А78-8682/2009 до настоящего времени не изменилось. У руководителя должника в 2009-2010 годах отсутствовали денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 АПК РФ, у Благодатских А.В. отсутствовали основания для подачи в суд заявления по тому же спору с участием тех же лиц, по которому ранее уже было прекращено производство по делу, поскольку подача подобного заявления повлекла бы за собой вынесение аналогичного определения о прекращении производства. В этой ситуации руководитель общества был вынужден продолжать деятельность общества для снижения кредиторской задолженности за счет дебиторской, обжалуя решения налогового органа, проводя переговоры с дебиторами общества, осуществляя поиск инвесторов и впоследствии начав добровольную ликвидацию предприятия-должника. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Изложенные выше обстоятельства, связанные с невозможностью подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с наличием вступившего в законную силу определения о прекращении производства по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, свидетельствуют, по мнению Благодатских А.В., об отсутствии его вины в неисполнении обязанности по подаче в суд соответствующего заявления. Налоговый орган не доказал точной даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точной даты возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением должника

Представитель Благодатских А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 N 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимо исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества являлся Благодатских А.В., то именно он является надлежащим субъектом ответственности.

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Содружество II" руководителем должника не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 638 836 рублей 97 копеек, а согласно отчету конкурсного управляющего имущества у должника не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств - 12.06.2010 и дата возникновения обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением должника определена судом правильно, с учетом решения от 24.03.2009 N 18-09-12 по результатам выездной налоговой проверки (оставленным без изменения решением N 2.13-20/86-ЮЛ/02664 от 12.03.2010), пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным бухгалтерским балансом подтверждается как наличие признаков неплатежеспособности, так и наличие признаков недостаточности имущества, поскольку кредиторская задолженность превышает активы должника.

О недостаточности у должника имущества свидетельствует определение от 24 марта 2010 года о прекращении производства по делу о банкротстве N А78-8682/2009, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, данный судебный акт не может сам по себе свидетельствовать о наличии препятствий для исполнения руководителем должника обязанности по подаче указанного заявления.

По истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока у ООО "Содружество II" возникли включенные в реестр требований кредиторов обязательства по уплате пени по требованиям от 13.12.2010 N 13494, от 28.02.2012 N 15518, от 16.08.2012 N 91203, от 06.11.2012 N 161551.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" прекращается начисление пени с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Неподача руководителем должника заявления привела к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжалось, соответственно у должника возникли неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Бремя доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности, отсутствия вины и наличия причинно-следственной связи, возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Таких доказательств Благодатским А.В. не представлено.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника заявителем не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в сумме 259 092 рубля 53 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2016, принятое по делу N А78-9889/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская