Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 13АП-9782/15

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 г.

Дело N А56-47951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Волошин В.А. - выписка из протокола от 20.06.2013

от ответчика: 1) Грожевская Н.О. - доверенность от 30.10.2014, 2),3), - не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9782/2015) Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-47951/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"

к 1) ООО "МКД сервис", 2) ООО "Строй-Трейд", 3) ГКУ "Жилищное агентство Центрального района "

об обязании выполнить работы

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Объединение художников "Этюд" (ОГРН: 1037858012356, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, пом.1Н, 2Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКД сервис" (ОГРН: 1107847106553, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.48, лит.А, пом.17Н, далее - ответчик - 1, ООО "МКД сервис") произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате N 4 площадью 36,3 кв.м помещения 2Н дома 26 по ул. Достоевского и ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (адрес: 197167,Санкт-Петербург, Невский проспект, д.176, далее - ответчик - 3, ГКУ "ЖАЦР") об обязании выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского со сроком выполнения работ 30 дней с момента предъявления исполнительного листа (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, требования истца удовлетворены частично. На ООО "МКД-сервис" возложена обязанность выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в нежилых помещениях 2Н (за исключением комнаты N 4, площадью 36,3 кв.м.), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обязания ООО "МКД - сервис" выполнить ремонт деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в нежилых помещениях 2Н (за исключением комнаты N 4, площадью 36,3 кв.м.). Вместе с тем, посчитав, что судом установлена обязанность ГКУ "Жилищное агентство центрального района" выполнить работы по восстановлению полов в помещении 2Н, а указанное лицо не привлечено к участию в деле, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по заявлению истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (далее - Жилищное агентство).

Судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных истцом требований, согласно которым истец просил обязать Жилищное агентство выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского; обязать ООО "МКД сервис" произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате N 4 площадью 36.6 кв. м в помещении 2Н дома 26 по ул. Достоевского. Срок выполнения работ установить 30 дней.

Определением суда Жилищное агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего соответчика.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МКД - сервис" произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате N 4 площадью 36,3 кв.м. помещения 2Н дома 26 по улице Достоевского в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд заменил надлежащего ответчика ненадлежащим; суд произвольно изменил исковые требования; судом в резолютивной части решения не были упомянуты обязательства ответчика в отношении помещения 1Н; суд должен был принять меры, способствующие заключению мирового соглашения; в судебном заседании суда первой инстанции суд не дал полностью высказаться стороне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе, в которых обжалуется новый судебный акт - определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов.

Представитель ООО "МКД сервис" просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Представители ООО "Строй-Трейд" и ГКУ "ЖАЦР", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия их представителей.

Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления дополнительного требования об обжаловании нового судебного акта, не содержавшегося в принятой к рассмотрению апелляционной жалобе на конкретный судебный акт, ходатайство истца о принятии дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды, заключенного с КУГИ от 24.01.2007 N 10-А201138 занимает помещения 1Н и 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, лит.А общей площадью 129,1 кв.м.

ООО "Строй-Трейд" и ООО "МКД-сервис" производили работы по замене труб в указанных помещениях в сентябре 2012 года.

Ссылаясь на то, что условием обеспечения доступа в помещения было выполнение работ по замене полов, истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "МКД-сервис" выполнить заделку технологических отверстий в помещениях, а также требованием об обязании Жилищного агентства выполнить ремонт полов в помещении 1Н.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых было удовлетворено требование истца об обязании ООО "МКД-сервис" выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н и комнате N 4 дома 26 по ул. Достоевского и отказано в удовлетворении требовании истца об обязании Жилищного агентства выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского.

Выслушав представителей истца и ООО "МКД сервис", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить соответствующие работы, связанные с восстановлением полов, которым был причинен вред в ходе выполнения ремонтных работ, истец должен доказать наличие и размер причиненного вреда, а также, что вред причинен действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МКД-сервис" выполнены работы в помещениях истца, связанных с заменой труб; кроме того, ООО "МКД-сервис" гарантировало истцу выполнение работ по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделку технологических отверстий в течение 30 дней с момента предоставления доступа в помещение, что подтверждается гарантийными письмами ответчика от 15.10.2012 N 213 и от 24.10.2012 N 218 (том 1, листы дела 21, 23)

Вместе с тем, в протоколе совещания, проводимого заместителем председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19.09.2012 по вопросу согласования прокладки транзитной тепловой сети и обеспечения доступа в помещения 2-Н здания, расположенного по адресу: ул. Достоевского, дом 26, зафиксировано, что "по окончанию работ подрядчик (ООО "МКД сервис") гарантирует выполнение работ по восстановлению конструкции полов в помещении 2-Н, в остальных помещениях замену полов проводит ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" (том 1, лист дела 138).

Как видно из договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 29.05.2012 N 10/13-ЦО/12, ООО "МКД-сервис" приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26 (том 1, листы дела 88-96).

Приложенной к договору сметой подтверждается выполнение работ ООО "МКД-сервис" по замене трубопроводов (том 1, листы дела 99-112).

Актом от 24.08.2012 зафиксировано выполнение работ по капитальному ремонту (том 1, листы дела 122-131).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по замене трубопровода было сопряжено с повреждением полов в помещениях, принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, следует признать, что ООО "МКД-сервис" в качестве генподрядчика действительно выполнял работы по замене трубопроводов в доме по ул. Достоевского, д.26.

Между тем, как видно из представленных документов, фактически работы выполнялись субподрядными организациями - ООО "Строй-Трейд" и ООО "РосЭнергоСистемы".

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент повторного рассмотрения дела ООО "МКД-сервис" выполнило ремонт полов в помещении 2Н, за исключением комнаты N 4, в которой ремонт был выполнен ООО "Строй-Трейд", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (том 2, листы дела 95 -96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "МКД-сервис" выполнить работы по заделке технологических отверстий в помещении 1Н и комнате N 4 площадью 36,3 кв.м в помещении 2Н дома 26 по ул. Достоевского.

Вместе с тем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что единственным документом, в котором указано, что ремонт полов в названном помещении выполняет Жилищное агентство, является протокол совещания от 19.09.2012 (том 1, лист дела 138).

Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Жилищное агентство принимало на себя подобные обязательства; либо проводило ремонт в помещениях, принадлежащих истцу; либо было заказчиком указанных работ; либо в силу закона исполнение указанного протокола является обязательным для Жилищного агентства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность предъявления требований к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в части требования истца об обязании Жилищного агентства выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции суд не дал полностью высказаться стороне. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания суд всем участникам предоставил возможность изложить свою позицию. Заявлений от сторон о не согласие с какими-либо действиями суда не поступало. При этом замечаний в порядке, предусмотренном статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кем-либо из участников судебного заседания на протокол судебного заседания не подавалось.

Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не были упомянуты обязательства ответчика в отношении помещения 1Н, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 18.02.2015 суд обязал ООО "МКД - сервис" произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате N 4 площадью 36,3 кв.м. помещения 2Н дома 26 по улице Достоевского в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано (том 2, лист дела 107).

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно изменил исковые требования, а именно: истец просил установить срок исполнения решения суда с момента предъявления исполнительно листа, а не с момента вступления решения в законную силу, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. (Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену надлежащего ответчика ненадлежащим, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не производилась замена ответчиков.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А56-47951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов