Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11896/15 (ключевые темы: право на обжалование - окончание процессуальных сроков - течение процессуального срока - срок подачи апелляционной жалобы - сроки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11896/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-4051/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские Сады"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года по делу N А32-4051/2015

по иску закрытого акционерного общества "Агриплант"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские Сады"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Федосеевские Сады" о восстановлении продушенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-4051/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО "Агриплант" к ООО "Федосеевские Сады" о взыскании задолженности в сумме 1 321 870 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Федосеевские Сады", обратившись с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена почтовой связью непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается конвертом, адресованным суду апелляционной инстанции, и печатью суд апелляционной инстанции, проставленной на первом листе жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Федосеевские Сады" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 09.06.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленным на конверте, адресованном Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "Федосеевские Сады" с апелляционной жалобой следует считать 09.06.2015.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.04.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 25.04.2015 и истек 25.05.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана ООО "Федосеевские Сады" 09.06.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Федосеевские Сады" указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения в абзаце 5 его резолютивной части Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Таким образом, ответчику был надлежащим образом разъяснён порядок обжалования решения суда первой инстанции, и ответчик мог своевременно реализовать своё право на обжалование судебного акта даже в том случае, если его представители не обладали специальными познаниями в области юриспруденции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Федосеевские Сады" было надлежащим образом уведомлено о принятии иска ЗАО "Агриплант" к производству суда, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России. Кроме того, ответчик направлял в адрес суда отзыв на иск, что также подтверждает его осведомленность о настоящем судебном разбирательстве.

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого ООО "Федосеевские Сады", а не объективно существовавшими причинами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 июня 2015 года N 18 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Федосеевские Сады".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.А. Попов