Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5003/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-15482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-15482/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (ИНН 7203223943, ОГРН 1087232039674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина А.Г. - Иванова Н.С. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-15482/2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (далее - ООО СК "Мастер Века", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2015 обратился конкурсный управляющий ООО СК "Мастер Века" Оберюхтин А.Г. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО СК "Мастер Века" имущество:

- погрузчик MUSTANG SL 2066, категория С, государственный номер 87 14 ТУ72, заводской N ММС02066Р00005657, год выпуска 2009, цвет желтый, дата регистрации 27.10.2011;

- экскаватор HYNDAI R380LC-9SH, категория Е, государственный номер 23 79 ТК72, заводской N ННIНQА04РС0000079, год выпуска 2012, цвет многоцветный, дата регистрации 17.05.2012;

- КАВЗ 3976, 1994 года выпуска, государственный номер Н 612 НТ 72, VIN XIER0039760021670, номер шасси (рамы) 1533074, номер кузова R0021670, номер двигателя 28576, цвет белый, дата регистрации 24.12.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Мастер Века" Оберюхтина А.Г. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Оберюхтин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по его заявлению испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы ликвидатором и бывшим руководителем никакие правоустанавливающие документы на транспортные средства и технику (оригиналы СТС, ПТС), а также печати должника. У него отсутствуют какие-либо достоверные данные о том, у кого в действительности находятся документы и печати должника: у ликвидатора Коротовских М.В. или руководителя Асланова Р.С., которым ничто не препятствует произвести отчуждение имущества должника при наличии у них документов должника на имущество и печатей. Фактическое местонахождение транспортных средств и техники конкурсному управляющему неизвестно, по юридическому адресу должник не находится. В связи с этим у него имеются обоснованные сомнения в обеспечении сохранности имущества должника в полной мере. Конкурсным управляющим приняты все возможные меры по поиску имущества должника. Принятие мер будет способствовать достижению целей конкурсного производства - формированию конкурсной массы и осуществлению расчётов с кредиторами.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Федеральной налоговой службы, ООО "ГранитСтройКомплект", извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 29.01.2015.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, поданном в суд 25.03.2015, на следующие обстоятельства.

На основании ответов регистрирующих органов за должником зарегистрировано находящееся у него в собственности имущество (транспортные средства, техника).

По настоящее время ему не переданы ликвидатором и бывшим руководителем документы на транспортные средства и технику, печати должника. Местонахождение имущества должника, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, не известно.

В связи с чем он полагает, что имеется угроза незаконной реализации (уменьшения) имущества должника, что приведёт к нарушению прав и законных интересов его кредиторов.

Рассмотрев приведённые конкурсным управляющим доводы в обоснование своего заявления, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что конкурсный управляющий не представил документального подтверждения того, что ликвидатором или бывшим руководителем предпринимаются меры по отчуждению имущества, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности удовлетворения требований кредиторов или нарушения прав кредиторов в будущем. Кроме этого, суд указал на то, что будучи конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющих в силу своих полномочий, предоставленных статьёй 129 Закона о банкротстве, может принять самостоятельные меры по поиску и обеспечению сохранности имущества должника.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности конкурсным управляющим своего заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения указанной обязанности конкурсному управляющему на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего должны быть переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено как раз тем, что ему не переданы документы и печати должника во исполнение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, местонахождение имущества должника неизвестно.

Данное обстоятельство действительно затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, за счёт которого в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство также не исключает возникновения ситуации выбытия имущества должника, поскольку конкурсный управляющий как руководитель должника не располагает соответствующими документами на движимое имущество и печати должника, на основе которых можно произвести отчуждение имущества должника, которое ему также не передано.

Отсутствие таких документов, печати и самого имущества не способствует своевременному включению спорного имущества и в конкурсную массу должника с последующим принятием мер по его реализации в целях расчётов с кредиторами должника, учитывая, что в отношении должника открыта упрощённая процедура банкротства. Напротив, возможное отчуждение имущества приведёт к необходимости оспаривания соответствующих сделок, влечёт угрозу утраты имущества.

Мероприятия, которые должен провести конкурсный управляющий в деле о банкротстве, ограничены сроком проведения конкурсного производства, который в силу статьи 124 Закона о банкротстве равен шести месяцам.

Соответственно, конкурсный управляющий, заявляя о принятии обеспечительных мер, действует разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку тем самым предпринимает меры к сохранности имущества должника для целей осуществления расчётов с кредиторами за счёт этого имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий является в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководителем должника, подача им настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена по сути на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба самому должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Непринятие обеспечительных мер, напротив, приведёт к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Наложение ареста на спорные транспортные средства обеспечивает сохранность имущества должника.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации полномочий и обязанностей конкурсным управляющим в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Ходатайство конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Наложить арест на принадлежащее должнику имущество, обозначенное в заявлении конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению виду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-15482/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" имущество:

- погрузчик MUSTANG SL 2066, категория С, государственный номер 87 14 ТУ72, заводской N ММС02066Р00005657, год выпуска 2009, цвет желтый. Дата регистрации 27.10.2011,

- экскаватор HYNDAI R380LC-9SH, категория Е, государственный номер 23 79 ТК72, заводской N ННIНQА04РС0000079, год выпуска 2012, цвет многоцветный. Дата регистрации 17.05.2012,

- КАВЗ 3976, 1994 года выпуска, государственный номер Н 612 НТ 72, VIN XIER0039760021670, номер шасси (рамы) 1533074, номер кузова R0021670, номер двигателя 28576, цвет белый. Дата регистрации 24.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова