Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-7516/16

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-15482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7516/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-15482/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Оберюхтина Андрея Геннадьевича о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, оставшееся после реализации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (ИНН 7203223943, ОГРН 1087232039674),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-15482/2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.).

19.04.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Оберюхтин А.Г. с заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) принять имущество должника, оставшееся после реализации и не принятое кредиторами, в виде:

- права требования дебиторской задолженности к Голоусу Вячеславу Андреевичу (далее - Голоус В.А.) в размере 870 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-15482/2014;

- права требования дебиторской задолженности к Баирамову Тамазу Сеифал оглы (далее - Баирамов Т.С.) в размере 552 000 руб. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2015 по делу N А70-15482/2014;

- права требования дебиторской задолженности к ООО "СпецСтройМонтаж" в размере 1 164 021 руб. 26 коп. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 г. по делу N А70-13323/2014.

Кроме этого, конкурсный управляющий просил обязать Департамент подписать акт о передаче имущества.

Определением арбитражного суда от 24.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 10.06.2016 суд завершил конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.05.2016, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- представленная конкурсным управляющим Оберюхтиным А.Г. информация не позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим приняты все необходимые меры по взысканию и реализации дебиторской задолженности, отсутствует документальное подтверждение факта проведения мероприятий по взысканию, реализации имущества и факта отказа от принятия кредиторами и учредителями нереализованного имущества;

- судом первой инстанции нарушена статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 04.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из акта N 2 от 11.08.2015 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 27 л.д. 11-12) следует, что имеется дебиторская задолженность в общем размере 2 586 021 руб. 26 коп., в том числе 870 000 руб. у Голоус В.А., 552 000 руб. у Баирамова Т.С., 1 164 021 руб. 26 коп. у ООО "СпецСтройМонтаж".

Согласно справке к данному акту (т. 27 л.д. 13-14) в отношении Голоус В.А. и Баирамова Т.С. выданы исполнительные листы от 24.07.2015, задолженность ООО "СпецСтройМонтаж" подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-13323/2014.

Постановлениями от 07.10.2015 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области окончены исполнительные производства в отношении должников Голоус В.А. и Баирамова Т.С. в связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 27 л.д. 6-7).

Согласно протоколу от 23.12.2015 о результатах реализации имущества должника посредством прямой продажи (т. 27 л.д. 21) на предметы продажи N N 1-3 (право требования дебиторской задолженности к Голоусу В.А., Баирамову Т.С., ООО "СпецСтройМонтаж") заявок на приобретение не поступало. Реализация имущества должника (предметы продажи NN 1-3) завершена.

01.03.2016 конкурсный управляющий Оберюхтин А.Г. обратился к ООО "ГранитСтройКомплекс", Управлению ФНС России по Тюменской области, ООО "Аренда 72", ИП Сулаеву А.В., ЗАО "Строймонтаж", АО "Система Лизинг 24", ООО "СМУ "Цементстрой", Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МКУ "Отдел капитального строительства", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Элит Кар Сервис" относительно возможности принятия ими дебиторской задолженности (в полном объёме либо в части) в счёт погашения имеющейся задолженности, включённой в реестр, в порядке, предусмотренном пунктами 8-9 статьи 142 Закона о банкротстве путём предоставления отступного (т. 27 л.д. 22-25).

В данном уведомлении конкурсный управляющий просил дать ему ответ в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомления направлены конкурсным управляющим заказными письмами.

В материалы дела представлен ответ только одного кредитора - УФНС России по Тюменской области (т. 27 л.д. 26), которой не выражено согласия на принятие имущества должника.

18.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Департамент о принятии имущества должника и подписании акта (т. 27 л.д. 35-36).

Департамент письмом от 14.04.2016 указал о невозможности принятия в муниципальную собственность имущества должника (дебиторской задолженности) (т. 27 л.д. 37), что явилось основанием для настоящего обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что материалами дела о банкротстве подтверждён факт не реализации спорного имущества путём простой продажи; кредиторы отказались принимать имущество для погашения своих требований, что следует из заявления конкурсного управляющего и представленных документов, отражающих порядок уведомления кредиторов и иных лиц о проведении собрания кредиторов, соответствующие заявления учредителя (участника) должника Козина Д.Н. о правах на спорное имущество в материалах дела отсутствует. Иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязании Департамента принять нереализованную конкурсным управляющим дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В пунктах 2, 3 указанной нормы указано, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Из пункта 4 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязаны направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

Таким образом, из положений пунктов 1-3 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления в случае его отказа либо уклонения от принятия имущества должника, которое не было продано в ходе конкурсного производства, кредиторы отказались принять это имущества для погашения своих требований, учредителями должника не заявлено о правах на это имущество.

При этом, из буквального толкования норм права следует, что передаче подлежит имущество должника, находящееся по месту нахождения самого должника, и расходы по содержанию которого несёт орган местного самоуправления после его принятия.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если судебный пристав-исполнитель или конкурсный управляющий не сможет реализовать принадлежащее должнику имущество, в том числе принадлежащие ему права требования к третьим лицам, в установленном порядке и кредиторы откажутся от принятия названного имущества в счет погашения своих требований, то после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве у должника восстанавливается право распоряжения указанным имуществом. При этом не реализованные судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим вещи из состава конкурсной массы передаются должнику с составлением соответствующего акта; пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве граждан не применяется.

По смыслу названных разъяснений при банкротстве граждан правила статьи 148 Закона о банкротстве не действуют, при банкротстве должника-предпринимателя допускаются такие правовые последствия в случае нереализации конкурсным управляющим имущества должника, в том числе принадлежащие последнему права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), в установленном порядке и при отказе кредиторов от принятия названного имущества в счёт погашения своих требований, как после завершения конкурсного производства у должника-предпринимателя восстанавливается право распоряжения указанным имуществом, которое передаётся должнику с составлением соответствующего акта.

В рассматриваемом случае должником является юридическое лицо.

Тем не менее, с учётом положений статьи 148 Закона о банкротстве допускается считать, что в состав указанного в пункте 1 этой статьи нереализованного имущества входит и дебиторская задолженность.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается всё имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретного перечня имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления, какой-либо оговорки о невозможности принятия имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Следовательно, дебиторская задолженность не составляет исключения при применении статьи 148 Закона о банкротстве при банкротстве должника -юридического лица, в частности.

В этом случае конкурсный управляющий обязан по правилам статьи 65 АПК РФ доказать порядок соблюдения им требований пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве с приведением соответствующих доказательств.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не представлены суду в рамках настоящего спора надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования к Департаменту.

Конкурсным управляющим не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение им установленных в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве условий в целях последующего обращения к Департаменту.

В деле отсутствуют ответы всех кредиторов должника, которым конкурсным управляющим было направлено уведомление от 01.03.2016, а именно: ответы кредиторов ООО "ГранитСтройКомплекс", ООО "Аренда 72", ИП Сулаева А.В., ЗАО "Строймонтаж", АО "Система Лизинг 24", ООО "СМУ "Цементстрой", Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, МКУ "Отдел капитального строительства", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Элит Кар Сервис" конкурсному управляющему на его предложение о принятии дебиторской задолженности, равно как нет информации о получении ими уведомлений конкурсного управляющего.

Само по себе отсутствие ответов этих кредиторов при вышеназванном обстоятельстве (отсутствие сведений о получении уведомлений кредиторами) не означает, что следует считать, что кредиторы отказались принять нереализованное имущество должника.

Далее, в силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве необходимо также наличие обращения конкурсного управляющего к учредителям должника о принятии нереализованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства такого обращения конкурсного управляющего.

В связи с чем суд также не располагает сведениями о мнении (позиции) единственного учредителя должника Козина Д.Н. по этому вопросу.

Кроме этого, отсутствуют сведения о невозможности списания дебиторской задолженности.

Нет сведений и о постановке конкурсным управляющим перед собранием кредиторов вопроса о списании задолженности, соответственно, о решении собрания кредиторов по этому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное конкурсным управляющим требование о понуждении Департамента принять дебиторскую задолженность удовлетворено судом первой инстанции при отсутствии в деле соответствующих сведений об отказе в его принятии со стороны всех кредиторов должника, их решении по этому вопросу, оформленном протоколом собрания кредиторов, а также обращения конкурсного управляющего к учредителю должника о принятии нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Департамент обязанности, указанной в статье 148 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Оберюхтина А.Г. об обязании Департамента принять имущество должника, оставшееся после реализации и не принятое кредиторами, и подписании акта о передаче имущества.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2016 по делу N А70-15482/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века" Оберюхтина Андрея Геннадьевича об обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени принять имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер Века", оставшееся после реализации и не принятое кредиторами, и подписать акт о передаче имущества - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова