Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5544/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-6801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Отдел судебных приставов г.Рубцовска и Рубцовского района

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу N А03-6801/2015 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, г.Рубцовск)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будкину Станиславу Сергеевичу (г. Рубцовск)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов Будкину Станиславу Сергеевичу (далее - Отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 заявлены требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Будкина Станислава Сергеевича от 24.03.2015 о взыскании с Администрации г. Рубцовска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. признано полностью незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на законность вынесенного постановления, судом не учтено то обстоятельство, что срок, установленный согласно решения суда от 27.08.2014 по делу N А03-10107/2014 и выданном исполнительном документе истек, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. от 24.03.2015 явилось неисполнение Администрацией в установленный 5-дневный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 8793/15/22063-ИП от 13.02.2015 по делу N А03-10107/2014 об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Центр" путем обеспечения реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рубцовск, пр.Рубцовский, 57, пом. 69, площадью 138 кв.м., и г. Рубцовск, пр. Ленина, 33а, общей площадью 749,9 кв.м., в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Не согласившись с указанным Постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку влечет необоснованное наложение на Администрацию финансовых санкций.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав выше приведенные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исходя из штрафного характера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 г. N 16310/12 и от 29.05.2012 г. N 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как установлено судом, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 получено Администрацией 18.02.2015.

16.03.2015 Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом положений Закона N 159-ФЗ, предусматривающего порядок реализации преимущественного права арендаторами на приобретение арендованного имущества с момента подачи соответствующего заявления в Администрацию, в удовлетворении которого Постановлением от 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем отказано.

При этом, судебным приставом-исполнителем не учтены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 27.08.2014 по делу N А03-10107/2014 об обязании Администрации устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Центр" путем обеспечения реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Норма части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает совершение Администрацией в целях реализации преимущественного права лица на приобретение арендуемого имущества ряда последовательных действий, порядок и сроки таких действий, в частности, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (пункт 1); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (пункт 2); направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3).

В связи с чем, исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок применительно к обязанности уполномоченного органа, установленной частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 26.02.2015 Администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО "Альфа эксперт" по оценке рыночной стоимости спорных объектов муниципальной собственности (л.д. 13-20), что свидетельствует о совершении Администрацией действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств уклонения должника от обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из наличия у судебного пристава-исполнителя информации о совершении Администрацией необходимых действия по исполнению требований исполнительного документа, в отсутствии уклонения должника от обязанности по исполнению требований исполнительного документа и невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в связи с длительностью временной процедуры обеспечения прав лица на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока, установленного решением суда от 27.08.2014 г. по делу N А03-10107/2014 и в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права к конкретным обстоятельствам дела; решением суда по делу N А03-10107/2014 срок не устанавливался, решение к немедленному исполнению не обращалось, напротив, в резолютивной части решения суда от 27.08.2014 г. по делу N А03-10107/2014 обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Центр" возложена на Администрацию путем совершения действий в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Должником представлены доказательства осуществления им конкретных мер, подтверждающих как исполнение, так и намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, указанное исключает взыскание исполнительского сбора с должника.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу N А03-6801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х.Музыкантова