Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 14АП-3735/15

г. Вологда

10 июля 2015 г.

Дело N А05-313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горбуновой Н.К. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-313/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (местонахождение: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 2, корп. 1; ОГРН 1022900834483; ИНН 2902042676; далее - Общество), ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (местонахождение: 165233, Архангельская обл., Устьянский р-он, д. Коптяевская, д. 75; ОГРН 1032902140589; ИНН 2922005753; далее - Завод, Должник) с заявлением к Должнику о взыскании 66 480 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, несмотря на тот факт, что договор от 25.10.2013 N 26 подписан неуполномоченным лицом, фактическое исполнение оказанных по договору услуг принято надлежащим лицом, что подтверждается актами выполненных работ. Полагает, что безусловными доказательствами исполнения Обществом обязательств по договорам являются представленные акты выполненных работ и отсутствие спора между сторонами о стоимости и объемах работ. Считает, что независимо от наличия познаний в той или иной области арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов.

В заседании суда представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и привлеченные к участию в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 05.04.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением от 28.09.2012 наблюдение прекращено, Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением от 15.01.2013 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 29.01.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Безруков Андрей Владимирович. Определением от 23.10.2013 Безруков А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 05.11.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Сологуб П.С.

Судом установлено, что 25.10.2013 Заводом в лице конкурсного управляющего Безрукова А.С. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 26 на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности (за исключением составления первичной документации). Договор действует с 25.10.2013 по 31.12.2013, при этом его действие распространено на отношения, возникшие с 01.10.2013, с возможностью пролонгации на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за услуги (ежемесячно) в сумме 5000 руб. В стоимость услуг входит составление не более 25 документов в месяц.

Согласно актам от 20.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014 заказчик обязан оплатить исполнителю 61 480 руб.

Также 09.01.2014 Должником в лице конкурсного управляющего Сологуба П.С. (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 1, в силу которого в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 исполнитель обязался передавать файлы электронной отчетности в налоговые органы и по персонифицированному учету в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Устьянском районе. Срок действия договора с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Стоимость услуги составит 5000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.06.2014).

По акту от 09.06.2014 исполнитель оказал Должнику услугу (консультацию) на сумму 5000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 конкурсный управляющий Сологуб П.С. подтвердил задолженность перед Обществом по данным договорам и актам выполненных работ на общую сумму 66 480 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (абзац второй пункта 3 постановления N 91).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении N 91, следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, усматривается право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что ни Обществом, ни конкурсным управляющим Сологубом П.С. не доказана необходимость привлечения Общества, не указано, что объем работы настолько значителен, что у конкурсного управляющего возникла необходимость в привлечении специалиста на постоянной основе, не пояснено, почему управляющим эта работа не могла быть осуществлена самостоятельно и по какой причине при отсутствии ведения Заводом в конкурсном производстве хозяйственной деятельности для выполнения конкретного поручения (ведение бухгалтерского учета и отчетности, передачи файлов электронной отчетности) не могли быть привлечены специалисты по разовым договорам с единовременной оплатой их услуг.

Суд первой инстанции расценил представленные в материалы дела акты оказанных Обществом услуг как составленные формально и не позволяющие оценить объем оказанных услуг, и сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств необходимости привлечения Общества и услуг, которые отмечены в актах.

Таким образом, привлечение указанного специалиста не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства Должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Судом установлено, что определением от 27.10.2014 по заявлению конкурсного управляющего Сологуба П.С. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, снижен до 579 097 руб. 50 коп.

Вместе с тем, лимит расходов уже превышен, что подтверждается решениями от 23.05.2013 по делу N А05-590/2013, от 18.12.2014 по делу N А05-12955/2014, от 21.01.2014 по делу N А05-14570/2013, от 04.02.2015 по делу N 13399/2014 о взыскании с Должника в пользу привлеченных арбитражными управляющими лиц денежных средств в размере 1 789 260 руб. 82 коп.

При этом в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Сологуб П.С. не обращался.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что безусловными доказательствами исполнения Обществом обязательств по договорам являются представленные акты выполненных работ и отсутствие спора между сторонами о стоимости и объемах оказанных услуг, а также то, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не ставится в зависимость от наличия познаний в той или иной области, отклоняются как противоречащие положениям приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 07.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова