г. Саратов |
|
10 июля 2015 г. |
Дело N А06-6762/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу N А06-6762/2014 (судья Винник Ю.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (г. Астрахань, ИНН 301807700441, ОГРНИП 307302322500022)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2014 г. N 479, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2169 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 г. N 2777,
в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 01.07.2015 до 08.07.2015, 09 час. 10 мин.,
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича (почтовые уведомления N81411, N 81412 приобщены к материалам дела)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Н.А. (далее ИП Ильмамбетов Н.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС России) N 1 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2014 N 479, признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 19.03.2014 N 2169 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 19.03.2014 N 2777, в связи с отсутствием правовых оснований для начисления и взыскания пени.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу N А06-6762/2014 требования ИП Ильмамбетова Н.А. удовлетворены.
Признаны недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 479 по состоянию на 21.01.2014 об уплате пени в сумме 1405, 69 рублей; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 2169 от 19.03.2014 о взыскании пени в сумме 1 405, 69 рублей за счет денежных средств и N 2777 от 19.03.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2015, 09 час. 10 мин.
Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по Астраханской области выставила в адрес ИП Ильмамбетов Н.А. требование N 479 по состоянию на 21.01.2014 об уплате пени по минимальному налогу в размере 1 405,69 рублей в срок до 10.02.2014.
В связи с неисполнением требования от 21.01.2014 N 479 МИФНС России N 1 по Астраханской области вынесла решение N 2169 от 19.03.2014 о взыскании пени в сумме 1 405, 69 рублей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Ильмамбетова Н.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании, а также решение N 2777 о приостановлении в банке отделения N 8625 Сбербанка России всех расходных операций по счетам ИП Ильмамбетова Н.А.
Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что требование инспекции не соответствует действующему законодательству, не отражает действительную обязанность налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемое требование и принятые на его основании решения о взыскании пени за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам подлежат признанию недействительным.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Требованием об уплате налога признается извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункты 1 и 5 статьи 69 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Приходя к выводу о несоответствии требования статьям 69, 71 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом требовании N 479 по состоянию на 21.01.2014 не указано, что положено в основу требования: решение, принятое по результатам налоговой проверки, представленная налогоплательщиком налоговая декларация или налоговое уведомление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено в рамках дела N А06-4561/2014 предприниматель Ильмамбетов Н.А. 01.04.2013 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 75 050 рублей.
Инспекцией произведен зачет имеющейся у заявителя переплаты на сумму 29 817 рублей 90 копеек, соответственно, задолженность предпринимателя перед бюджетом по сроку уплаты налога 30.04.2013 составила 45 232 рублей 10 копеек.
В адрес Ильмамбетова Н.А. инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 47346 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 232 рублей 10 копеек в срок до 26.06.2013.
Налоговым органом также выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2013 N 8823, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 30.07.2013 погасить 950 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную уплату вышеназванного налога.
Налогоплательщиком требование об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 и требование об уплате пени от 10.07.2013 N 8823 в установленный срок не исполнены.
В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение от 08.07.2013 N 9604 о взыскании 45 232 рублей 10 копеек налога за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла решение от 08.07.2013 N 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам предпринимателя (далее - решение о приостановлении операций по счетам).
В связи с неисполнением требования об уплате пени от 10.07.2013 N 8823 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Кодекса приняла решение от 02.09.2013 N 11328 о взыскании 950 рублей 07 копеек пени за счет денежных средств и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла оспариваемое решение от 02.09.2013 N 4973 о приостановлении расходных операций по расчетному счету предпринимателя N 40802810105000101131 отделении N 8625 Сбербанка России.
Как указано в абзацах 2 - 3 пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Как установлено судом первой инстанции минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, по состоянию на 01.08.2014 не уплачен, что подтверждается справкой N 29208 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.08.2014.
За несвоевременную уплату вышеназванного налога МИФНС России N 1 по Астраханской области в адрес ИП Ильмамбетов Н.А. направлено требование N 479 по состоянию на 21.01.2014 об уплате пени по минимальному налогу в размере 1 405,69 рублей в срок до 10.02.2014.
Требование N 479 по состоянию на 21.01.2014 составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
В данном Приказе указано, что при формировании требования об уплате пени в строке недоимка указывается общая сумма налога, которая подлежала уплате (в том числе и уплаченная) по представленному документу с начислениями.
Согласно форме требования значок "*" означает, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней данное поле заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашено).
В оспариваемом требовании N 479 по состоянию на 21.01.2014 указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 75 050 руб., срок уплаты которой истек 30.04.2013, сумма исчисленной пени 1 405,69 рублей и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В требовании имеется ссылка на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены основания взимания пени и процентная ставка пени.
Нарушений налогового законодательства, в том числе и пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", инспекцией не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом ошибочное указание в требовании от N 479 от 21.01.2014 справочно суммы недоимки в размере 75 050 рублей не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя недоимки по налогу. С учетом имеющейся переплаты и проведенного зачета сумма недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у заявителя составила 45 232 рубля 10 копеек. Таким образом, налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда первой инстанции от том, что поскольку минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 45 232,10 рублей не уплачен, то исходя пункта 5 статьи 75 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование N 569 по состоянию на 23.01.2014 не подлежало направлению до погашению полностью суммы налога или части.
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
Как установлено в рамках дела N А06-4561/2014 налоговым органом в адрес Ильмамбетова Н.А. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.06.2013 N 47346 об уплате задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 232 рублей 10 копеек в срок до 26.06.2013.
В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.06.2013 N 47346 в установленный срок инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приняла решение от 08.07.2013 N 9604 о взыскании 45 232 рублей 10 копеек налога за счет денежных средств и электронных денежных средств на счетах предпринимателя в банках (далее - решение о взыскании за счет денежных средств) и в порядке статьи 76 Кодекса вынесла решение от 08.07.2013 N 4340 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам предпринимателя (далее - решение о приостановлении операций по счетам).
Обязанность по уплате недоимки предпринимателем не оспаривается.
Доводы предпринимателя о невозможности уплаты пени в связи с приостановлением операций по счетам судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.
Предприниматель при подаче декларации мог оплатить недоимку, однако этого не сделал.
Учитывая изложенное, поскольку сумма недоимки предпринимателем не погашена, то начисление пеней на задолженность по налогу, является обоснованным.
Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6764/2014 в рамках которого признаны недействительными: требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 569 по состоянию на 23.01.2014 об уплате пени в сумме 1020,08 рублей; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области N 2174 от 19.03.2014 о взыскании пени в сумме 1020,08 рублей за счет денежных средств и N 2782 от 19.03.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича судом апелляционной инстанции так же не может быть признана обоснованной.
Как установил суд первой инстанции требование N 569 по состоянию на 23.01.2014, содержит указание на необходимость уплаты пени в сумме 1020,08 руб., на ту же сумму минимального налога за 2012 г., на основании одной и той же декларации.
Разница заключается лишь в том, что в требовании N 479 задолженность в размере 1405, 69 руб. рассчитана по состоянию на 21.01.2014 г., а в требовании N 569 задолженность в размере 1020, 08 руб. рассчитана по состоянию на 23.01.2014.
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что оба требования выставлены на одну и ту же задолженность.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 по делу N А06-6764/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича отказано.
Как установлено судом кассационной инстанции за несвоевременную уплату недоимки по минимальному налогу инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня в размере 1020,08 руб. и выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 23.01.2014 N 569, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 12.02.2014 погасить имеющуюся задолженность по пене в размере 1020,08 руб. за несвоевременную уплату налога.
В оспариваемом требовании N 569 по состоянию на 23.01.2014 указана недоимка по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 75 050 руб., срок уплаты которой истек 30.04.2013, сумма исчисленной пени 1020,08 руб. и основание взыскания пени: статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пени произведен за период с 31.11.2013 по 20.01.2014, пеня исчислена с недоимки 45 232,10 руб., оставшейся после проведенных зачетов.
В рассматриваемом случае, как следует из пояснений налогового органа представленных суду апелляционной инстанции, требованием N 479 по состоянию на 21.01.2014 взысканы пени за период с 11.07.2013 по 31.10.2013, что подтверждается так же расчетом пени, представленным инспекцией.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование МИФНС России N 1 по Астраханской области N479 по состоянию на 21.01.2014 соответствует действующему законодательству, следовательно решение инспекции от 19.03.2014 N 2169 о взыскании пени в сумме 1 405, 69 рублей за счет денежных средств, а также электронных денежных средств Ильмамбетова Н.А. на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 21.01.2014 г. N 479, а также решение N 2777 о приостановлении в банке отделения N 8625 Сбербанка России всех расходных операций по счетам ИП Ильмамбетова Н.А. являются законными.
При наличии у предпринимателя законной обязанности платить установленные законодательством налоги и в отсутствие спора по размеру налога, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по Астраханской области освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2015 года по делу N А06-6762/2014 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильмамбетова Наиля Анварьевича отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
С.А. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-6762/2014
Истец: ИП Ильмамбетов Н. А., ИП Ильмамбетов Наиль Анварьевич
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области