Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8417/15 (ключевые темы: незаконное владение - жилой дом - лица, не участвовавшие в деле - приватизация - гостиница)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8417/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-10156/2011

Резолютивная часть определения оглашена 03.07.2015.

Определение в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,

при участии: от Медведева В.И. - Кошеленко Александр Иванович по доверенности от 04.09.2014; от истца - Виненко Оксана Александровна по доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Владимира Ивановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-10156/2011

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

об обязании внести изменения в приватизационные документы,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибой" (далее - ОАО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) об обязании внести изменения в подпункт 148 пункта 1.2 Передаточного акта от 11.05.2005 и подпункт 148 пункта 1.2 Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 15.12.2004 N 1399-р и изложить в следующей редакции: Гостиница, Литер А3,А3/1, А3/2, общей площадью 198,5 кв.м. крыльцо площадью по наружному обмеру 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, о/к "Чайка",1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Лицо, не участвующее в деле - Медведев Владимир Иванович обжаловал данное решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию у заявителя права на объект недвижимости, в отношении которого принято оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель Медведева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно - сведений из ЕГРЮЛ о ФГУП "Таганрогский завод "Прибой".

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено, поскольку заверенная копия таких сведений - уведомления о снятии с учета в налоговом органе юридического лица ФГУП "Таганрогский завод "Прибой" - приобщена к материалам дела в составе документов, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу. В уведомлении от 11.01.2005 N 1039714 указано, что указанное предприятие снято с учета 11.01.2005 на основании выписки из ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в результате реорганизации в форме преобразования.

Ввиду отказа в удовлетворении данного ходатайства, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поэтому указанное ходатайство заявителя апелляционной жалобы также отклоняется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела в судебном заседании отзыве.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно абзацу 5 пункта 22 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции не было принято о правах и обязанностях Медведева Владимира Ивановича по отношению к участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по делу N А53-10156/2011 являлось внесение изменений в подпункт 148 пункта 1.2 Передаточного акта от 11.05.2005 и подпункт 148 пункта 1.2 Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 15.12.2004 N 1399-р и изложении данного пункта в следующей редакции: Гостиница, Литер А3,А3/1, А3/2, общей площадью 198,5 кв.м. крыльцо площадью по наружному обмеру 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, о/к "Чайка",1.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с подпунктом 148 пункта 2 Состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", утвержденного распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 15.12.2004 N 1399-р, в уставный капитал ОАО "Таганрогский завод "Прибой" должна была быть передана Гостиница, литер А3, А3/1, А3/2, общей площадью 198,5 кв.м., крыльцо площадью по наружному обмеру 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, о/к "Чайка", 1 (Далее - "Гостиница А3").

Указанное решение не могло быть исполнено в полной мере, поскольку Гостиница А3 находилась в незаконном владении у заявителя апелляционной жалобы - Медведева Владимира Ивановича. Указанное обстоятельство было установлено Кассационным определением Краснодарского краевого суда по от 26.08.2008 делу N 33-9495/08, то есть, вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из указанного определения, Гостиница А3 состояла на балансе ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", в 1998 была незаконно списана, но не снесена, и без распоряжения собственника - ТУ ФАУГИ по РО (далее - Росимущество) передано Бегун Т.С. - работнику Оздоровительного комплекса "Чайка", являвшегося обособленным подразделением ФГУП "Таганрогский завод "Прибой". В 2002 году Гостиница А3 была признана жилым домом, литер Ж, Ж-1 с пристройками, а в 2004 году продана Медведеву В.И., который, являясь работником ФГУП "Таганрогский завод "Прибой", заведомо знал о притязаниях завода на данный объект недвижимого имущества.

Принятым Краснодарским краевым судом определением от 26.08.2008 определено следующее: признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2004 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Медведева Владимира Ивановича на Жилой дом, литер ж, Ж-1; истребовать данный объект у Медведева В.И. с передачей его в государственную собственность.

Определением от 13.11.2008 Краснодарский краевой суд разъяснил, что принятое судебной коллегией по гражданским делам определение от 26.08.2008 является основанием для прекращения права собственности и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя Медведева В.И.на данный объект.

Кассационные определения от 26.08.2008 и от 13.11.2008 были исполнены путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Медведева В.И. на Жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.03.2009 N 13/017/2009-066, где правообладателем Жилого дома значится Медведев В.И., и выпиской из ЕГРП от 09.12.2009 N 13/071/2009-597, в которой сведения о правообладателе отсутствует.

Таким образом, вышеуказанными определениями Краснодарского краевого суда от 26.08.2008 и от 13.11.2008 притязания Медведева В.И., препятствующие надлежащему исполнению Распоряжения Росимущества от 15.12.2004 N 1399-р в части, касающейся передачи Гостиницы А3 в уставный капитал ОАО "Таганрогский завод "Прибой", были устранены, вопрос о наличии у него прав в отношении спорного имущества уже разрешен судом общей юрисдикции.

Довод заявителя о том, что невозможно внести изменения в подпункт 148 пункта 1.2 Передаточного акта от 11.01.2005, поскольку спорный объект был передан в государственную собственность уже после Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.12.2004 N 1399-р отклоняется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Российской Федерации на рассматриваемый объект возникло в момент возведения указанного объекта недвижимого имущества и не прекращалось до момента его передачи ОАО "Таганрогский завод "Прибой" в качестве вклада в уставный капитал.

В период времени с 1999 по 2008 указанное имущество находилось в незаконном владении Бегун Т.С., Снисаренко Л.Г., Дыгай Г.А. и Медведева В.И. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием прекращения права собственности на спорный объект. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10 по делу N А65-26510/2009-СГ3-12, если право собственности на спорные объекты зарегистрировано за последним приобретателем на основании ничтожной сделки, совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ, наличие такой регистрации не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ Гостиница А3 была истребована собственником из чужого незаконного владения, что отражено в вышеуказанных судебных актах Краснодарского краевого суда.

Распоряжение от 15.12.2004 N 1399-р является документом, содержащим волеизъявление собственника относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

Тот факт, что в момент издания Распоряжения от 15.12.2004 N 1399-р об отчуждении Гостиницы А3, указанное имущество находилось в незаконном владении Медведева В.И., не лишает собственника права распоряжения имуществом.

Довод заявителя о том, что Жилой дом, литер Ж, Ж-1, и Гостиница, литер А3, являются разными объектами отклоняется, поскольку данное утверждение опровергнуто приведенными выше судебными актами Краснодарского краевого суда. В то же время, даже если согласиться с этим утверждением заявителя, то тем более у него отсутствует защищаемый интерес в обжаловании судебного акта по настоящему делу: владея не спорным объектом, а иным, он решением суда по настоящему делу прав на него не лишается.

Довод о том, что кассационное определение Краснодарского краевого суда от 26.08.2008 неисполнимо в связи с тем, что в резолютивной части определения указан Комитет по управлению государственной собственностью, а такого органа не существует, опровергается фактическим обстоятельствами.

Истцом в деле N 33-9495/08 о признании права федеральной собственности на Гостиницу А3 являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Указанный судебный акт, в части имеющей определяющее значение при решении вопроса о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, фактически исполнен, запись о государственной регистрации права собственности Медведева В.И. на Жилой дом аннулирована.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "Таганрогский завод "Прибой" требует признать договор аренды земельного участка, заключенный с Медведевым В.И., недействительным, не влияет на правовые последствия изложенных выше фактических обстоятельств. Кроме того, указанный договор аренды не являлся предметом рассмотрения по делу N А53-10156/2011.

При таких обстоятельствах Медведев Владимир Иванович не обладает правом на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Медведева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 по делу N А53-10156/2011 прекратить.

Возвратить Медведеву Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко