Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-12000/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-47294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тарачкова Н.Ю. по доверенности от 17.04.2015

от ответчика: Вовк В.Е. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12000/2015) ООО "Бизтур"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-47294/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Бизтур"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 4 610 831, руб.,

встречные требования о взыскании неустойки в сумме 2 870 221,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизтур" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга о взыскании 4610831 руб. 00 коп., в том числе неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в период 30.12.13-26.05.14 в сумме 3170435 руб. 28 коп.; неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств в период 27.05.14-08.07.14 в сумме 771186 руб. 96 коп.; неустойки в виде штрафа в размере 267619 руб. 72 коп.; экономии в сумме 79609 руб. 11 коп.; убытки, связанные с транспортными расходами - 27074 руб. 00 коп.; убытки, связанные с досудебным урегулированием спора - 140000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N 117 от 09.12.13.

Комитет иск не признал, заявил встречные требования к ООО "Бизтур" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения контракта в сумме 2870221 руб. 50 коп.

Решением от 26.03.2015 в удовлетворении иска общества "Бизтур" отказано. С общества "Бизтур" в пользу Комитета взыскана неустойка по встречному иску в размере 100000 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказано. С общества "Бизтур" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением жалобы Комитета.

В апелляционной жалобе ООО "Бизтур" просит данный судебный акт отменить, первоначальный иск - удовлетворить, полагая, что начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.12.2013 года по 08.07.2014 года в размере 3 941 622 рублей 10 копеек соответствует правоприменительной практике, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, в котором указано, что части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в соответствующем государственном контракте для государственного заказчика. Помимо неустойки контрактом была предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств другой стороной. Поскольку к ответчику должны применяться те же нормы об ответственности, что и к истцу в случае невыполнения взятых на себя обязательств, основываясь на положениях гражданского законодательство о равноправии сторон на возмещение причиненных убытков, а также на положениях о том, что способы защиты интересов одной стороны могут в равной степени быть использованы другой стороной, учитывая положения ст. 406 ГК РФ, общество считает правомерным предъявленное требование о взыскании суммы пени за все время фактического неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 27 мая 2014 года стороны достигли соглашения и подписали акт, а оплата истцу поступила лишь 29.12.2014 года. Согласно п. 4.1. Приложения N 1 к контракту оплата контракта осуществляется в течение пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления безналичного расчета. Таким образом, как полагает общество, ответчик нарушил свои обязательства в части оплаты по контракту, что повлекло за собой факт возникновения просрочки исполнения обязательств с момента фактического подписания акта до момента выплаты. Податель жалобы считал, что суд первой инстанции не сделал выводы о факте наличия просрочки в исполнении обязательств со стороны Комитета. В требовании общества о взыскании экономии судом отказано необоснованно, в связи с тем, что цена контракта твердая, заказчик никаких доказательств того, что полученная обществом экономия повлияла на качество выполненных работ, суду не предоставил. Так как транспортные расходы, связанные с ведением претензионной работы, а также рассмотрением дела судом первой инстанции являлись, по мнению общества, обоснованными, то во взыскании убытков, связанных с транспортными расходами на стадии досудебного урегулирования спора в размере 27 074 рублей 00 копеек, а также убытков, связанных с досудебным урегулированием спора в размере 140 000 рублей 00 копеек, отказано неправомерно. В жалобе обращено внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об уплаченной истцом государственной пошлине в размере 54 906 рублей 39 копеек, а также о судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек. Суд, удовлетворяя частично встречные требования, сделал неверные выводы о том, что обществом нарушены сроки, предусмотренные п. 5.1.1. контракта.

Комитет в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не заявляя при этом самостоятельных возражений по обжалуемому обществом судебному акту.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09.12.2013 стороны заключили государственный контракт N 117, по которому ООО "Бизтур" приняло на себя обязательство оказать Комитету услуги по выполнению мероприятий специальной программы "Технологические стажировки", а последний - принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Цена контракта определена в п.2.1 и составила 2 676 197 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи услуг подписан сторонами 27.05.2014 на сумму 2 596 588 руб. 09 коп. Денежные средства перечислены истцу 29.12.2014.

Общество просит взыскать с Комитета неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты период с 30.12.2013 по 08.07.2014, со ссылкой на п.6.2 контракта, неустойку в виде штрафа, со ссылкой на п.6.1 контракта, указывая на неисполнение заказчиком обязательств и наличие просрочки, а также убытки, обусловленные экономией при исполнении контракта и связанные с досудебным урегулированием спора.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ ГК РФ влечет его недействительность.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 6 контракта, однако ответственность государственного заказчика в указанном разделе не урегулирована.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта по всем вопросам, не урегулированным контрактом, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Таким образом, содержание контракта не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об уплате государственным заказчиком неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение его условий.

Федеральный закон также не содержит норму, устанавливающую императивное право исполнителя по контракту требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Фактически требования истца в этой части сводятся к внесению изменений в условия контракта, что противоречит ст.452 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения условий договора двухсторонним соглашением. Предложение о внесении изменений в контракт ответчику не направлялось.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку таких мер ответственности в отношении Комитета, как заказчика, контракт не предусматривал. Ссылка подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах и с иными участниками дела, а потому не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Кроме того, как полагает апелляционный суд, позиция, указанная Президиумом ВАС РФ в конкретном постановлении по иному делу (N 12945/13) не может в рассматриваемом случае интерпретироваться и толковаться в качестве безусловной возможности применения договорных условий ответственности, касающиеся одной из сторон, по отношению к другой стороне, в том числе и при заключении государственного контракта, и на тех же условиях, поскольку данного толкования из указанного постановления прямо не следует. Соразмерность санкций и мер ответственности, в том числе при исполнении обязательств по государственному контракту, должна рассматриваться в ином аспекте, применительно к оценке действий сторон при исполнении контракта, возможного уменьшения размера ответственности, но не может указывать на автоматическое распространение тех или иных договорных условий на иную сторону, при отсутствии соответствующего волеизъявления, в силу двухстороннего характера обязательственных отношений. Кроме того, как полагает апелляционный суд, Комитет представил доказательства в обоснование того, что просрочка исполнения обязательства, в частности, связанной с оплатой услуг исполнителя, применительно к возможности применения установленной законом (ФЗ N 94) меры ответственности по отношению к заказчику в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, была обусловлена действиями исполнителя по представлению неполного объема отчетной документации и длительностью устранения замечаний заказчика по данному вопросу. Тем самым следует признать, что оплата услуг исполнителя должна была производиться по мере представления всего объема отчетных документов, что и было в дальнейшем Комитетом исполнено (денежные средства в согласованной сумме обществу были фактически уплачены). При этом в рамках настоящего дела общество не предъявляло к Комитету требований о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты либо требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, тогда как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Общество просило взыскать с Комитета 79609 руб. 11 коп. как свою экономию.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта, заказчик обязался оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора одно из мероприятий было заменено исполнителем без предварительного согласования с заказчиком. То обстоятельство, что в результате таких действий общества стоимость расходов ООО "Бизтур" на организацию стажировки уменьшилась, само по себе не порождает у исполнителя права на получение компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания целью оказания услуг является развитие кадрового потенциала субъектов малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга, стимулирование и поддержка внедрения технологических и управленческих инноваций среди предприятий Санкт-Петербурга, специализирующихся на технологиях в станкостроительной сфере.

Для достижения указанной цели государственный заказчик возложил на исполнителя по контракту обязанность обеспечить проведение конкретных мероприятий, в том числе, и посещение предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH.

Таким образом, для государственного заказчика потребительская ценность услуг, оказываемых исполнителем в рамках контракта, состояла в обеспечении исполнителем проведения именно предусмотренных техническим заданием мероприятий, а не каких-либо иных.

В связи с этим акт сдачи-приемки был подписан Комитетом 27.05.2014 на условиях снижения цены контракта на предложенную ООО "Бизтур" сумму. Таким образом, экономия денежных средств в размере 79609 руб. 11 коп., возникшая в результате исполнения государственного контракта, по соглашению сторон явилась основанием для снижения цены государственного контракта. Иное соглашением сторон не предусмотрено.

Общество также просило взыскать с Комитета убытки в сумме 167074 руб. (27074,10 руб., связанные с командировкой представителей истца в Санкт-Петербург, и 140000 руб., связанные с досудебным урегулированием спора).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае общество понимает под убытками расходы, понесенные им в связи с досудебным разрешением спора с истцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ни законом, ни контрактом сторон обязательный досудебно-претензионный порядок разрешения возникшего между ООО "Бизтур" и Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга спора не предусмотрен.

Поэтому меры, предпринятые истцом для разрешения спора в досудебном порядке, являлись личной инициативой ООО "Бизтур", и оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации связанных с ними расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества следует признать обоснованным.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска обществу было в полном объеме отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина, исчисляемая по объему требований, принятых судом к окончательному рассмотрению, наряду с расходами общества по оплате услуг представителя, возмещению не подлежали. При этом судом апелляционной инстанции из пояснений представителя истца было установлено, что требование о возврате части излишне уплаченной госпошлины (исходя из предполагаемого увеличения исковых требований общества и произведенной доплаты госпошлины) в суде первой инстанции обществом заявлено не было, а потому вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается апелляционным судом. Представителю общества апелляционным судом разъяснено право на обращение с мотивированным заявлением в суд первой инстанции о возврате излишне уплаченной обществом госпошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения встречных требований апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 20.12.2013.

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрена обязанность общества оказать услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями государственного контракта и технического задания, в сроки, установленные пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта общество также обязалось предоставить заказчику отчетные документы, предусмотренные техническим заданием, не позднее 20.12.2013.

Требования к качеству и безопасности услуг, к их количественным (объему) и техническим характеристикам установлены разделом 2 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание).

Из материалов дела следует, что данное обязательство (по полному и надлежащему представлению всего объема отчетной документации) было исполнено обществом несвоевременно, что послужило основанием к подписанию акта выполненных работ только 27.05.2013. Довод общества о том, что заказчик требовал представления документов, не предусмотренных техническим заданием, опровергается материалами дела.

20.12.2013 в Комитет поступили отчетные и финансовые документы общества об исполнении контракта. При этом фотоматериалы, предусмотренные пунктом 7.3.6.2 технического задания, были направлены в Комитет с нарушением установленного срока - только 23.12.2013 письмом N 117-т, которое поступило в Комитет 24.12.2013 вх. N 14131.

В предусмотренный пунктом 5.1.2 контракта срок Комитет осуществил проверку соответствия объема и качества оказанных услуг установленным требованиям, в результате которой было выявлено отсутствие ряда документов, о чем истцу было указано в письме Комитета от 24.12.2013 N 13/11710 и предоставлен срок для устранения нарушений - 25.12.2013.

25.12.2013 письмом N 121-т истец направил дополнительные документы, по результатам проверки которых Комитетом было принято решение от 26.12.2013 N 13/11909 об отказе от приемки услуг в рамках исполнения контракта, так как представленные документы не содержали развернутый перечень и информацию о содержании оказываемых услуг, что предусмотрено пунктом 7.1 технического задания.

Обществу вновь был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений - до 31.01.2014.

Письмом общества от 13.01.2014 N 1 (поступило в Комитет 14.01.2014 вх. N к222) в Комитет было направлено приложение N 2 к договору от 05.12.2013.

03.02.2014 в Комитет поступило письмо общества от 31.01.2014 N 10-т, согласно которому недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке оказанных услуг, устранены, в связи с чем, Комитету предлагалось подписать акт сдачи-приемки и произвести оплату на сумму 2 676 197 рублей.

Содержание указанного письма свидетельствует о том, что ООО "Бизтур" не признало нарушения условий контракта в части непосещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH и настаивало на оплате контракта в полном объеме.

В дальнейшем между Комитетом и ООО "Бизтур" велись переговоры по урегулированию возникших разногласий, что подтверждается электронной перепиской сторон.

По результатам переговоров общество предложило снизить стоимость контракта на 3%, что составило 79 609 рублей 11 копеек.

В ответ на предложение ООО "Бизтур" Комитет направил письмо от 18.03.2014 N 2282/14-0-0, согласно которому дополнительно к предложенному ООО "Бизтур" снижению цены контракта обществу было предложено на основании пункта 6.1 контракта оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 267 619 рублей 72 копеек (10% от цены контракта). Предложенная Комитетом окончательная сумма к оплате составила 2 328 968 рублей 38 копеек.

26.03.2014 по инициативе ООО "Бизтур" состоялась встреча между представителями общества и Комитета, в ходе которой ООО "Бизтур" отказалось признать факт нарушения условий контракта и оплатить штраф, сославшись на отсутствие вины в отмене посещения компании A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH.

По результатам встречи общество взяло на себя обязательство направить в Комитет документы, подтверждающие факт замены мероприятия и его обоснованность.

01.04.2014 в Комитет поступило письмо общества от 31.03.2014 N 124-т с изложением обстоятельств, связанных с заменой мероприятия, и с приложением писем Carl Duisberg Centren от 08.01.2014 об отказе предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH принять группу, и от 28.03.2014 о программе проведения стажировки.

В проекте акта сдачи-приемки ООО "Бизтур" указало на замену мероприятия, а также на снижение цены контракта на размер экономии исполнителя на сумму 79 609 рублей 11 копеек.

В действительности предложенная сумма снижения цены контракта является ничем иным, как добровольной компенсацией обществом за нарушение условий контракта, поскольку такое изменение носило односторонний характер и было осуществлено без согласования и(или) уведомления Комитета.

Поскольку отчетные документы по исполнению контракта, представленные в Комитет, были составлены без указания на замену мероприятия, но с учетом посещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH, которого на самом деле не было, письмом от 28.04.2014 N 126-т ООО "Бизтур" был направлен новый комплект отчетных документов.

По результатам их проверки Комитетом было принято решение о возможности принять замену посещения предприятия A.Monforts Werkzeugmaschinen GmbH на посещение предприятия Maschinenfabrik FROMAG при условии снижения цены контракта на сумму 79 609 рублей 11 копеек.

Акт сдачи-приемки был подписан Комитетом 27.05.2014 на условиях снижения цены контракта на предложенную ООО "Бизтур" сумму.

Таким образом, следует согласиться с выводом о том, что исполнителем допущено нарушение сроков, предусмотренных п.5.1.1 контракта.

В соответствии с п.6.2 контракта, ответственность исполнителя за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, установлено в размере 1/10 ставки рефинансирования от цены контракта в день.

За период 21.12.2013-27.05.2014 сумма неустойки, по расчету Комитета, составила 2 870 221 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора сумма вознаграждения исполнителя составляла 2 647 328 руб. 23 коп. Подлежащие уплате обществом штрафные санкции в сумме 2870221 руб. 50 коп. превышают стоимость оказанных истцом услуг, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что обязательства общества перед Комитетом носили не денежный характер, а также то, что предусмотренные контрактом услуги оказаны и приняты ответчиком; замечания заказчика относились только к оформлению документов; о наличии претензий к конечному результату работы ответчик не заявил.

Учитывая период допущенной обществом просрочки, высокий процент установленных контрактом штрафных санкций, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно применил правило ст.333 ГК РФ, признав необходимым и достаточным определить размер подлежащей уплате обществом неустойки в сумме 100000 руб. Оснований для иной переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-47294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева