Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-7052/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А76-14643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-14643/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании участие: от общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" - директор Некрасов С.В. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" от 24.12.1999, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2015), представитель Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2014 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" - представитель Крейдин Е.В. (доверенность от 25.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейдорсервис" (далее - общество "Уфалейдорсервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-М" (далее - общество "Вега-М", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 647 304 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.01.2015, 342 487 руб. 94 коп. пеней за период с 10.04.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 3-4).

Общество "Вега-М", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Уфалейдорсервис" о расторжении договора аренды от 18.12.2012 N 119 и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 258 225 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 129-133, т. 5, л.д. 50-52).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Кременчугский завод дорожных машин" (далее - общество "Кредмаш") и закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения") (т. 2, л.д. 25-29).

Решением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "Уфалейдорсервис" удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества "Вега-М" в пользу его пользу 4 647 304 руб. 02 коп. основной задолженности и 342 487 руб. 94 коп. пеней; встречные исковые требования общества "Вега-М" удовлетворил частично, взыскав с общества "Уфалейдорсервис" в его пользу 9 900 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; с учетом произведенного зачета взыскал с общества "Вега-М" в пользу общества "Уфалейдорсервис" 4 647 304 руб. 02 коп. задолженности и 332 587 руб. 94 коп. пеней (т. 5, л.д. 60-80).

С таким решением не согласилось общество "Вега-М" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Вега-М" просит решение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе, с учетом встречных исковых требований, не принятых судом первой инстанции, а именно: о расторжении договора аренды от 18.12.2012 N 119, взыскании с общества "Уфалейдорсервис" с пользу общества "Вега-М" 3 000 000 руб. предварительной оплаты, 70 520 руб. арендной платы за февраль 2013 г., 218 613 руб. 70 коп. арендной платы за март 2013 г., 6 065 929 руб. 50 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 258 225 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 566 085 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 96-105).

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, по мнению подателя жалобы, ходатайство об изменении встречного иска, заявленное обществом "Вега-М", соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для отказа в принятии данного ходатайства в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу принятого решения податель жалобы указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором аренды не предусмотрена передача в аренду оборудования производства именно общества "Кредмаш", является необоснованным. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации суд должен был либо признать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, либо признать, что стороны согласовали передачу в аренду асфальтосмесительной установки определенной марки, производительности и определенного производителя.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 31.07.2014 N 275/14. Податель жалобы считает, что данное заключение является надлежащим доказательством обоснованности встречных исковых требований общества "Вега-М". Указывает, что заключение было составлено экспертом Чепенко В.Л. после ознакомления с материалами дела 05.06.2014. Возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы у общества "Вега-М" отсутствовала в связи с утратой объекта экспертизы: асфальтосмесительная установка ДС 18561 изъята у общества "Вега-М" в ходе исполнительных действий на основании решения суда по делу N А76-14686/2014 в период с 20 по 23 января 2015 года. Не принимая заключение эксперта от 31.07.2014 N 275/14 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не учел представленные обществом "Вега-М" контракт от 19.08.2013 N 35/13-080, акт обследования от 09.09.2013, акт выполненных работ по обследованию АСУ, ответ общества "Кредмаш" от 30.08.2013 N 69/0877.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кустарного изготовления спорной части асфальтосмесительной установки является ошибочным. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 10.12.2013 директор общества "Уфалейдорсервис" признал тот факт, что спорная часть асфальтосмесительной установки изготовлена силами самого общества "Уфалейдорсервис", отмечает, что данное обстоятельство подтверждается также представленными обществом "Уфалейдорсервис" актами выпуска продукции, счетом-фактурой и накладной общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", а также материалами дела N А76-14686/2014. Кроме того, обществом "Уфалейдорсервис" не выполнена возложенная на него определением суда от 10.12.2013 обязанность по представлению сведений о производителях продукции, конструкторской и технической документации на оборудование, указанная документация и сертификаты соответствия в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в распоряжение общества "Вега-М" от арендодателя также не поступали.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество "Уфалейдорсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23449 от 24.06.2015), в котором просит решение суда от 28.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что данное лицо с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества "Вега-М" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители общества "Уфалейдорсервис" возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 декабря 2012 г. между обществом "Уфалейдорсервис" (арендодатель) и обществом "Вега-М" (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа N 119 (т. 3, л.д. 9-10), в котором стороны согласовали, среди прочего, следующие условия сделки:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) (пункт 1.1); передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма-передачи (пункт 1.2); право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (пункт 1.3); настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлён по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.4);

-арендодатель обязан в 50-дневный срок после подписания договора передать оборудование по приемо-сдаточному акту (подпункт "б" пункта 2.1 договора);

-полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (пункт 3.1); размер арендной платы ежемесячно равен 1,5 % от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение N 1), с учётом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платёж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования (пункт 3.2); при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и её расчёт производится, исходя из суммы оставшейся невнесенной за выкуп (пункт 3.3);

-в целях обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит арендодателю залоговый платеж в размере 3 000 000 руб. В случае досрочного расторжения договора при отсутствии вины арендодателя по инициативе арендатора или по причине неисполнения им условий договора по своевременной оплате установленных платежей, залоговый платеж ему не возвращается, а используется арендодателем на возмещение затрат на демонтаж оборудования и полученных убытков (пункт 3.4 договора).

-за просрочку срока выкупного платежа, определенного графиком платежей и за просрочку внесения арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.1. договора);

-за нарушение арендодателем срока передачи оборудования в аренду арендодатель обязан уплатить арендатор пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от оплаченной стоимости оборудования, в том числе от внесенного залогового платежа (пункт 4.2 договора);

-все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2013 и может быть продлен по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

В приложении от 18.12.2012 N 1 к договору аренды (спецификация) стороны согласовали перечень и наименование имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18 %), условия поставки (станция Курган-грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов (т. 3, л.д. 11).

В приложении от 18.12.2012 N 2 к договору аренды (график) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь - залоговый платёж в размере 3 000 000 руб., май - выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., июнь - выкупной платёж в размере 5 000 000 руб., июль - выкупной платёж в размере 6 300 000 руб. (т. 3, л.д. 12).

Кроме того, в качестве приложения к договору аренды 18.12.2012 стороны согласовали предварительный график арендных платежей. Согласно данному графику общество "Вега-М" обязалось в срок не позднее 20.02.2013 внести арендную плату в размере 70 520 руб. 55 коп., 10.03.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.04.2013 - 211 561 руб. 64 коп., 10.05.2013 - 218 613 руб. 70 коп., 10.06.2013 - 167 178 руб. 08 коп., 10.07.2013 - 96 312 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 13). Данный график составлен с учётом того, что в мае 2013 года арендатор вносит выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., в июне 2013 года - 5 000 000 руб., в июле 2013 года - 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2012 N 288 общество "Вега-М" перечислило обществу "Уфалейдорсервис" 3 000 000 руб. (т. 3, л.д. 46).

18 февраля 2013 года во исполнение договора аренды от 18.12.2012 N 119 общество "Уфалейдорсервис" передало обществу "Вега-М" асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

-агрегат питания (1 шт.);

-наклонный конвейер (1 шт.);

-сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" (1 шт.);

-смесительный агрегат (1 шт.);

-агрегат минерального порошка (1 шт.);

-агрегат готовой смеси (1 шт.);

-битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

-нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" (1 шт.);

-кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 18.02.2013 (т. 2, л.д. 106).

Между сторонами договора аренды от 18.12.2012 N 119 подписаны акты по аренде спорного имущества за март, апрель, май, июнь 2013 года (т. 2, л.д. 120-123).

На оплату арендных платежей обществом "Уфалейдорсервис" обществу "Вега-М" выставлены счета (т. 2, л.д. 107-114).

Платежными поручениями от 22.03.2013 N 55, от 26.04.2013 N 63 общество "Вега-М" перечислило обществу "Уфалейдорсервис" 70 520 руб. 55 коп. арендной платы за февраль и 218 613 руб. 70 коп. арендной платы за март соответственно (т. 3, л.д. 47, 48).

По ходатайству общества "Вега-М" (т. 3, л.д. 49-50) определением суда первой инстанции от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 1-5) по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" г. Москва, Чепенко Виктору Леонидовичу, Архипенко Ольге Игоревне, Лукину Павлу Петровичу; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от общества "Уфалейдорсервис" обществу "Вега-М" по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору N 119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?

2)Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями общества "Вега-М" г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?

3)Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон - 100ТШ" произведены не обществом "Кредмаш"?

29 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Челябинской области от Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" г. Москва поступило заключение эксперта N 275/14 от 31.07.2014, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (т. 1, л.д. 128-177).

Экспертом сделаны следующие выводы:

-по первому вопросу: по состоянию на 12.07.2014 асфальтосмесительная установка ДС-18561, заводской N 1301077, переданная от общества "Уфалейдорсервис" в общество "Вега-М" по акту от 18.12.2013 имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению;

-по второму вопросу: представитель общества "Вега-М" не имел возможности выявить имеющиеся в асфальтосмесительной установке ДС-18561, заводской N 1301077, недостатки на день составления акта приема-передачи от 18.02.2013;

-по третьему вопросу: с учетом того, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон - 100ТШ" произведены не обществом "Кредмаш", и что фактический изготовитель упомянутых агрегатов не провел соответствующих квалификационных испытаний данной продукции, все вышеперечисленные обстоятельства являются фактическим препятствием для использования асфальтосмесительной установки ДС-18561 по назначению.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции признал верными произведенные обществом "Уфалейдорсервис" расчеты основной задолженности и неустойки. При этом суд исходил из недоказанности обществом "Вега-М" передачи ему обществом "Уфалейдорсервис" оборудования, не соответствующего условиям договора и с недостатками. Заключение эксперта от 31.07.2014 N 275/14 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, суд установил, что обществом "Уфалейдорсервис" допущена просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования обществу "Вега-М" и взыскал в пользу последнего 9 900 руб. пеней.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 18.12.2012 N 119.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 18.12.2012 N 119 ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При заключении договора аренды от 18.12.2012 N 119 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав наименование асфальтобетонной установки и перечень оборудования, входящего в её состав (Приложение N 1 к договору - спецификация). При передаче в аренду оборудования сторонами 18.02.2013 подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По акту приема-передачи от 18.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

-агрегат питания (1 шт.);

-наклонный конвейер (1 шт.);

-сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" (1 шт.);

-смесительный агрегат (1 шт.);

-агрегат минерального порошка (1 шт.);

-агрегат готовой смеси (1 шт.);

-битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

-нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" (1 шт.);

-кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Указанный акт подписан обеими сторонами договора от 18.12.2012 N 119 без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

Указание в договоре аренды только наименования асфальтобетонной установки и перечня оборудования, входящего в её состав (Приложение N 1 к договору - спецификация) не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды.

Во исполнение пункта 3.4 договора аренды от 18.12.2012 N 119 арендатор перечислил арендодателю 3 000 000 руб. - залоговый платеж по настоящему договору (т. 3, л.д. 46); по исполнение пункта 3.2 договора аренды - арендные платежи за февраль, март 2013 года (т. 3, л.д. 47, 48).

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и перечисления обществом "Вега-М" обществу "Уфалейдорсервис" денежных средств во исполнение положений договора аренды, доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора аренды судебная коллегия считает необоснованными.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции общества "Вега-М" следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу передачи в аренду оборудования, соответствующего условиям договора и надлежащего качества, и не более того.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи обществом "Уфалейдорсервис" обществу "Вега-М" в аренду оборудования с недостатками, препятствующими использованию его по назначению.

Представленное в материалы дела автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" заключение эксперта N 275/14 от 31.07.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проведение экспертизы было назначено одному из экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований": Чепенко Виктору Леонидовичу, Архипенко Ольге Игоревне, Лукину Павлу Петровичу.

Материалы дела N А76-14643/2013 для подготовки экспертного заключения были переданы эксперту Лукину П.П. 06.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается отметками о движении материалов (т. 3, л.д. 89).

11 июня 2014 г. состоялся выезд эксперта Лукина П.П. на место осмотра объекта исследования, однако обязанность по подготовке заключения экспертом не была исполнена.

12 июля 2014 г. состоялся выезд эксперта Чепенко В.Л. на место осмотра объекта исследования, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 275/14 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 128-176) были сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом: установка, переданная от арендодателя арендатору, имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению; арендатор не имел возможности выявить имеющиеся в установке недостатки; установлены обстоятельства, которые являются фактическим препятствием для использования установки по назначению.

Из вводной части заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы дела N А76-14643/2013 (раздел II вводной части).

Согласно разделу заключения "Исследование" объект исследования был установлен экспертом Чепенко В.Л. на основании представленных ему на рассмотрение материалам дела, а также по результатам осмотра.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела N А76-14643/2013 эксперту Чепенко В.Л. к дате проведения осмотра объекта 12 июля 2014 г. не передавались.

По утверждению Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (уведомление N 002264 от 01.10.2014, т. 3, л.д. 77) полученные материалы дела эксперт Лукин П.П., получивший их 06.06.2014 (т. 3, л.д. 89), никому не передавал и до настоящего времени удерживает у себя. Факт выполнения экспертом Чепенко В.Л. экспертного заключения в отсутствие материалов дела также подтверждается отметками о движении материалов (т. 3, л.д. 89).

Таким образом, осмотр объекта исследования 12 июля 2014 г. проводился экспертом Чепенко В.Л. в отсутствие материалов дела.

При этом, несмотря на отсутствие материалов дела, эксперт в своем заключении ссылается на акт приема-передачи установки от 18.02.2013, спецификацию от 18.02.2013, делает выводы о том, что в комплекте обязательных эксплуатационных документах, которые истец должен был передать ответчику, отсутствует формуляр, инструкция (руководство) по эксплуатации и ведомость эксплуатационных документов, отсутствует документ (сертификат) о качестве на стальные строительные конструкции, (т. 1, л.д. 168).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление экспертного заключения в отсутствие материалов дела, по которым эксперт делает определенные выводы, явным образом свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства общество "Вега-М" в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества "Вега-М" заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2013 и о вызове эксперта Чепенко В.Л. для дачи пояснений по делу.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В материалах дела аудиозапись судебного заседания от 10.12.2013 на материальном носителе в деле отсутствует.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Таких данных не имеется.

То обстоятельство, что в данном судебном заседании по ходатайству общества "Вега-М" были приобщены дополнительные доказательства (сертификаты соответствия и гигиеническое заключение общества "Кредмаш") не опровергает вывода суда первой инстанции о том, экспертом Чепенко В.Л. экспертное заключение выполнено в отсутствие материалов дела, на что ссылается податель жалобы. Как указано выше, данные выводы суда первой инстанции основываются на обозначенных выше объективных доказательствах.

О вызове эксперта Чепенко В.Л. для дачи пояснений по делу общество "Вега-М" в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин незаявления обществом "Вега-М" ходатайства об опросе эксперта Чепенко В.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Акт осмотра асфальтосмесительной установки ДС-185, а также контракт от 19.08.2013 N 35/13-080, акт обследования от 09.09.2013, акт выполненных работ по обследованию АСУ, ответ ПАО "Кредмаш" N 69/0877 от 30.08.2013 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков в переданном в аренду оборудовании, возникших по вине ответчика по встречному иску.

Доводы жалобы о том, что спорная часть асфальтосмесительной установки произведена не обществом "Кредмаш", а обществом "Уфалейдорсервис" со ссылками на пояснения директора общества "Уфалейдорсервис" в судебном заседании 10.12.2013, акты выпуска продукции, счета-фактуры и накладные общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения", а также материалы дела N А76-14686/2014, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку положениями договора аренды от 18.12.2012 N 119 не предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование должно быть произведено именно обществом "Кредмаш".

Протокол намерений от 21.12.2012 (т. 3, л.д. 14), на который также ссылается податель жалобы, составной частью спорного договора аренды от 18.12.2012 N 119 не является.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 18.12.2012 N 119 заключен на срок с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 1.4).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14686/2014 установлено, что действие договора аренды от 18.12.2012 N 119 прекращено 31.12.2013.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следует отметить, что по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Судебной коллегией установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14686/2014 на общество "Вега-М" возложена обязанность возвратить обществу "Уфалейдорсервис" имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 N 119, то есть асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации: агрегат питания - 1 шт., наклонный конвейер - 1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер "Вентури" - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 кубических метров с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения "Эдисон-100ТШ" - 1 шт., кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) - 1 шт.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-14686/2014, спорное оборудование передано взыскателю - обществу "Уфалейдорсервис" по актам приема-передачи от 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015 (т. 5, л.д. 5-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-14686/2014, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 3, л.д. 88).

С учетом изложенного, требования общества "Уфалейдорсервис" о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 20.01.2015 в соответствии с условиями договора аренды от 18.12.2012 N 119 являются обоснованными по праву.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период по договору от 18.12.2012 N 119 общество "Вега-М" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 18.12.2012 N 119 (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку обществом "Вега-М" допущено нарушение денежного обязательства, требование общества "Уфалейдорсервис" о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней в соответствии с условиями договора аренды также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от договорной ответственности судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 18.12.2012 N 119 такого условия не содержит.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 04.03.2014.

Проверив представленные обществом "Уфалейдорсервис" расчеты подлежащей взысканию арендной платы и пеней, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-14686/2014 установлено, что действие договора аренды от 18.12.2012 N 119 прекращено 31.12.2013, оснований для удовлетворения требований общества "Вега-М" о расторжении спорного договора не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 договора арендодатель обязан в 50-дневный срок после подписания договора передать оборудование по приемо-сдаточному акту.

За нарушение арендодателем срока передачи оборудования в аренду арендодатель обязан уплатить арендатор пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от оплаченной стоимости оборудования, в том числе от внесенного залогового платежа (пункт 4.2 договора).

Договор аренды N 119 подписан сторонами 18.12.2012. Таким образом, арендодатель обязан был передать оборудование не позднее 06.02.2013.

Окончательная передача оборудования была произведена арендодателем 18.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 106). Просрочка составила 12 календарных дней.

Истец по встречному иску произвел оплату залогового платежа 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 288 на сумму 3 000 000 руб. (т. 3, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Уфалейдорсервис" в пользу общества "Вега-М" пени за просрочку передачи арендуемого оборудования в установленный договором срок в сумме 9 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии уточненного искового заявления в части требований о взыскании с общества "Уфалейдорсервис" с пользу общества "Вега-М" 3 000 000 руб. предварительной оплаты, арендной платы за февраль 2013 г. в размере 70 520 руб., за март 2013 г. в размере 218 613 руб. 70 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 6 065 929 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 566 085 руб. 09 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Указанные требования в рассматриваемом случае заявлены обществом "Уфалейдорсервис" как дополнительные, основанные на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленные встречные исковые требования и по существу представляют собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленного встречного иска.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные доказательства описаны в мотивировочной части решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены прежде на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Вега-М" по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 109).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Вега-М".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-14643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская