Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 18АП-8178/15

г. Челябинск

10 июля 2015 г.

Дело N А47-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-867/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Ремдосервис" муниципального образования "город Оренбург" - Ивлев А.В. (доверенность от 11.11.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) муниципальное унитарное предприятие "Ремдосервис" муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН: 1025601806108, ИНН: 5612035785, далее - МУП "Ремдосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна (далее - конкурсный управляющий Егорова С.А.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет), Ивин Сергей Александрович (далее - Ивин С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.01.2015 об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом и утверждении начальной продажной цены в размере 90 316 166 руб. без НДС.

Ивин С.А. заявил отказ от заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) отказ Ивина С.А. принят судом первой инстанции на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявлений Комитета и ООО "Созидание" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Созидание", Комитет обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, просят определение арбитражного суда от 29.05.2015 отменить.

ООО "Созидание" полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что о собрании кредиторов ООО "Созидание" не было уведомлено надлежащим образом. Полагает, что стоимость имущества существенно занижена, так как общая сумма рыночной стоимости имущества в 2012 году составляла 200 251 000 руб. с НДС, или 169 704 237,29 руб. без НДС. Указывает, что в состав единого лота включено недвижимое имущество, расположенное по 5 адресам в различных частях города Оренбурга, однако, оборудование и транспортные средства в лот не включены. Считает, что целесообразно формирование отдельных лотов, состоящих из имущественных комплексов, расположенных по каждому адресу. Учитывая, что требования кредиторов должника составляют в общей сумме 79 119 751,94 руб., имелась возможность сохранения имущественного комплекса по одному из адресов и продолжения финансово-хозяйственной деятельности на базе этого имущества. Кроме того, ссылается на наличие обеспечительных мер в отношении части имущества, включенного в объединенный лот N 1, что свидетельствует о ничтожности сделки по его реализации в части. Считает, что решением собрания кредиторов нарушены права ООО "Созидание" на получение в собственность имущества, ограниченного в оборотоспособности по судебному акту, а также на удовлетворение его требований в полном объеме, поскольку возможны дополнительные затраты за счет конкурсной массы.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества должника. Ссылка суда на отсутствие согласия заявителей на проведение судебной экспертизы является не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов не подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что объединение объектов в один лот увеличивает стоимость имущества, реализация наиболее ликвидного имущества отдельно от менее ликвидного приведет к затягиванию конкурсного производства. Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей в связи с реализацией части имущества должника единым лотом, не соответствует обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, судом извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалоб в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционные жалобы поданы в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель должника с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 проведено собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская северная компания" (далее - ООО "Оренбургская северная компания"), обладающие 91,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования 99,9% голосов от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании, принято решение: утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации должника. Имущество реализовать единым лотом, утвердить начальную продажную стоимость в размере 90 316 166 руб. без НДС.

Комитет, Ивин С.А., ООО "Созидание", полагая, что принятым решением собрания кредиторов должника от 19.01.2015 нарушены их права, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Комитета и ООО "Созидание", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие Предложений требованиям закона не подтверждено материалами дела, заявителями не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих невозможность реализации имущества должника по максимально возможной цене и максимально быстро, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением.

Проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 названного Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах, если настоящим Федеральным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4).

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (статья 110 Закона о банкротстве). Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, собрание являлось правомочным.

Довод заявителей о необоснованном объединении конкурсным управляющим недвижимого имущества должника в один лот, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрен запрет либо ограничение на продажу имущества должника путем объединения нескольких объектов в один лот.

Решение об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, которым в данном случае одобрен предложенный конкурсным управляющим вариант реализации имущества должника путем продажи одним лотом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств того, что продажа имущества должника одним лотом будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене, уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Доказательств возможности реализации имущества по цене выше, чем указано в отчетах оценщика N 37-14-1 от 17.10.2014, N 37-12-2 от 17.10.2014, N 37-14-3 от 24.10.2014, заявителями в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, сведения о недостоверности указанных отчетов отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеются сведения о заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов с единственным участником торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора по цене, предложенной конкурсным управляющим в качестве начальной, способствует скорейшему достижению целей процедуры конкурсного производства, уменьшению расходов на ведение процедуры и ее завершению.

Следует учитывать, что голосование заявителей не могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, оснований полагать, что принятым на собрании кредиторов 19.01.2015 решением нарушены права и законные интересы кредиторов, не имеется.

Доводы ООО "Созидание" о том, что конкурсным управляющим на торги выставлено имущество, находящее в споре и должнику не принадлежащее, при наличии обеспечительных мер, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А47-1599/2013 должнику запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение иным лицам нежилого помещения N 1, инвентарный номер П-87-320/Г16Г17Г18Г19Г20Г21/п.1 общей площадью 180,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания литер Г16Г17Г18Г19Г20Г21, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 28.

Вместе с тем, само по себе утверждение собранием кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не является сделкой, направленной на отчуждение иным лицам имущества, находящегося в споре.

При этом суд первой инстанции правильно указал на наличие возможности внесения изменений в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Следует отметить, что ООО "Созидание" на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлось кредитором должника, сведения о наличии заинтересованности правопреемника указанного кредитора в рассмотрении спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Однако, судебный акт вынесен, в том числе, в отношении ООО "Созидание". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы указанного заявителя по существу, так как приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы ООО "Созидание".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина