Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 19АП-2688/15

г. Воронеж

10 июля 2015 г.

Дело N А48-621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Рогова М.С., представитель, доверенность от 22.01.2015;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Орловской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-621/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (ОГРН 1025700831320), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 410 024,79 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Орловской области" (далее - ответчик-1, Военный комиссариат) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, МО РФ) о взыскании с Военного комиссариата неосновательное обогащение в сумме 410 024,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 201 руб. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Орловской области, истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 410 024,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 апреля 2015 года по делу N А48-621/2015 с ФКУ "Военный комиссариат Орловской области" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 410 024,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 201 руб. При недостаточности денежных средств ФКУ "Военный комиссариат Орловской области", суд области постановил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 410 024,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 201 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное привлечение МО РФ к субсидиарной ответственности, поскольку не представлены отказ Военного комиссариата либо доказательства отсутствия у него денежных средств. Кроме этого, стоимость взыскиваемых истцом услуг не включена в цену государственных контрактов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик-1 явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика-1.

Представитель ответчика-2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-2, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году государственным заказчиком по услугам электросвязи для нужд обороны на территории Орловской области выступало Министерство обороны Российской Федерации, в том числе в интересах Военного комиссариата Орловской области.

Оказание и оплата услуг электросвязи на 2012 год для Военного комиссариата Орловской области должны были быть предусмотрены в трёх государственных контрактах, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации и истцом: N 1184/3К/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации; N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации; N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

По причине ограниченности лимитов бюджетных обязательств на 2012 год по услугам электросвязи в заключенные контракты не были включены 42 абонентских номера в г. Орле и Орловской области и технические средства, посредством которых на территории Орловской области подведомственному Министерству обороны Российской Федерации Военному комиссариату Орловской области оказывались услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Не вошедшие в государственные контракты услуги связи, фактически оказанные истцом Военному комиссариату Орловской области в 2012 году на сумму 410 024,79 руб. остались неоплаченными.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не были оплачены, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из фактического оказания услуг связи, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и нормы Федерального закона от 07.07.2004 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи.

Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 24, 48, 60, 106 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18.05.2005 N 310, услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; договор заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи. Основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

В силу требований статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем услуг договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Услуги связи оказаны истцом Военному комиссариату Орловской области во внедоговорном порядке, поскольку последний не был включен в состав абонентов по государственному контракту.

В отношении объёма и качества оказанных истцом сверх предусмотренных государственными контрактами услуг ответчики в ходе судебного разбирательства возражений не заявили, замечаний к расчёту суммы неосновательного обогащения не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения в сумме 410 024,79 руб. за оказанные Военному комиссариату Орловской области услуги связи, суд области правомерно признал подтверждённым в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательства оплаты истцу 410 024,79 руб. неосновательного обогащения в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Закона о связи, в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объёме, соответствующем объёму финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно рассматривал ответчика-1 как обеспечивающего безопасность государства.

Судом области правомерно отклонён довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду оказания услуг с нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В данном деле в силу императивных предписаний действующего законодательства организации связи (истцу) запрещено прекращение оказания услуг связи, поэтому отсутствуют основания для вывода о возможности у истца приобретать незаконные имущественные выгоды в обход норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счёт бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствие заключенного государственного контракта между истцом и ответчиком-1 не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг связи. К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него спорной суммы.

Нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные при оказании услуг связи, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении заявленных органом связи исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом случае истец не может быть отнесён к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход положений названного Закона.

Кроме этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 следует, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества выполненных работ, влечёт взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика.

Истец просит взыскать 410 024,79 руб. неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств у Военного комиссариата Орловской области с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 120 ГК РФ учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат Орловской области является федеральным казённым учреждением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Согласно пункту 18 названного Положения военные комиссариаты не вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (пункт 23 Положения).

В силу части 1 пункта 12.1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несёт от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Как отмечено выше, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Таким образом, поскольку в отношении Военного комиссариата Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты оказанных комиссариату услуг должны были быть выделены последнему за счёт средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку денежные средства в федеральном бюджете в целях компенсации военным комиссариатам расходов, связанных с их деятельностью, предусматриваются для Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 410 024,79 руб. неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Орловской области".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка, установленного статьёй 399 ГК РФ, предъявления требования к субсидиарному должнику при отсутствии отказа основного должника от удовлетворения требования, судебной коллегией признаётся необоснованным.

По смыслу положений статьи 399 ГК РФ предъявление иска к субсидиарному должнику невозможно до предъявления требований к основному должнику, а обязанность субсидиарного должника наступает лишь при условии невозможности удовлетворить требования основным должником самостоятельно. При этом закон не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, и в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Доводу апелляционной жалобы о необоснованном требовании истца об оплате услуг, оказанных сверх твёрдой цены государственных контрактов, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-621/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2015 по делу N А48-621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова