Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-9745/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - обжалование - задолженность по договору - буквальное толкование - предмет спора)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 17АП-9745/15

г. Пермь

10 июля 2015 г.

Дело N А60-8282/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-8282/2015

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица от 26 июня 2015 года по делу N А60-8282/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 01 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9745/2015(1)-ГК) поступила 09 июля 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-9745/2015(1)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из материалов дела (л.д. 135-136), с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик - закрытое акционерное общество "Уралпластик", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭксперт" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте определения на возможность его обжалования изложенные ранее требования закона не изменяет, возможность обжалования судебного акта и пересмотра его в апелляционном порядке не порождает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу "Уралпластик".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева