Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 07АП-5309/15

г. Томск

10 июля 2015 г.

Дело N А03-21523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца: С.А. Вострова по дов. от 19.06.2015,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (07АП-5309/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу N А03-21523/2014 (судья Е.А. Сосин) по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) к индивидуальному предпринимателю Кашич Владимиру Александровичу (ИНН 224801359005, ОГРНИП 308223510600017) при участии третьих лиц: Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Почкаева Сергея Анатольевича, о взыскании 16 241,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства (далее ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашич Владимира Александровича 16 241,04 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Почкаев Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что превышение осевых нагрузок приходится на полуприцеп KAES SBOHRER, государственный регистрационный номер АО 0199-22, принадлежащий на праве собственности Кашич Владимиру Александровичу. В момент весового контроля не было представлено каких либо документов, подтверждающих владение ТС иным лицом. Следуя букве закона, исходя из имеющихся у истца доказательств, исковые требования предъявлены к собственнику полуприцепа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 18.06.2013 на стационарном пункте транспортного контроля СКП "Шивилиг", расположенном в Республике Тыва км 711 ФАД М-54 "Енисей" в порядке проведения весового контроля выявлено превышение допустимых осевых нагрузок и предельно допустимой массы транспортного средства Интернационал 3200И, регистрационный номер Т 621 РУ 22, с прицепом KAES SBOHRER, регистрационный номер АО 0199-22, что подтверждается актом N 784. Перевозчиком, следуя акту, является Почкаев Сергей Анатольевич. Он же получил второй экземпляр акта (л.д.88 т.2).

Полная сумма вреда, причиненного транспортным средством, 16241,04 руб. (л.д.89 т.2).

Документов, опровергающих факт осуществления перевозки груза автомобилем Интернационал 3200И, регистрационный номер Т 621 РУ 22, с прицепом KAES SBOHRER, регистрационный номер АО 0199-22, с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам и предельно допустимой массе транспортного средства, отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, данное обстоятельство установлено.

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Кашич Владимиру Александровичу по мотиву того, что превышение осевых нагрузок приходится на полуприцеп KAES SBOHRER, регистрационный номер АО 0199-22, собственником которого является ответчик.

Претензией ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" потребовало от ответчика в течение 3-х дней с момента получения претензии возместить вред (л.д.8-10 т.2).

Поскольку сумма вреда не была перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Кашич В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Выводы суда не противоречат действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии со ст. 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Положениями ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что:

- движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 1);

- для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3);

- порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством РФ (часть 8).

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее по тексту - Правила N 934).

Согласно п.п. 2, 3 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил.

Исходя из постановления Конституционного суда РФ N 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Таким образом, лицом, обязанным возместить соответствующий вред является только владелец транспортного средства, то есть лицо, имеющее соответствующие правомочия на использование транспортного средства. При этом полномочия лица не могут складываться из полномочий только по управлению транспортным средством и связанных с исполнением этой функции действий, а должны включать полномочия владения и пользования в соответствии со статьями 209 и 216 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007, с учетом п. 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является основным транспортным документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки груза и оказания услуг.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент обнаружения факта превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства транспортное средство - прицеп KAES SBOHRER, регистрационный номер АО 0199-22 использовалось его собственником - предпринимателем Кашич В.А., осуществляя соответствующую грузоперевозку.

Напротив, содержание представленной в дело товарно-транспортной накладной N 171994 от 18.06.2013 свидетельствует о том, что грузоотправителем являлось ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" (Красноярский край), грузополучателем и плательщиком - ООО "ФОРСАЖ" (г.Москва), водитель - Почкаев С.А., наименование груза - Битум БНД вязкий 90/130 в количестве 28,5 т. (л.д.96 т.2).

Предприниматель Кашич В.А. ни в качестве перевозчика, ни в каком-либо ином качестве в товарно-транспортной накладной не упоминается.

Следовательно, факт осуществления перевозки груза ответчиком не подтвержден.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.06.2015 по делу N А81-2169/2014).

По правилам ч.3 ст.44, ст.47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к лицу (ответчику) которое должно отвечать по иску, т.е. надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

При отсутствии доказательств причинения вреда автомобильной дороге предпринимателем Кашич В.А., суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на привлечение ненадлежащего ответчика, указав при этом и на то, что прицеп, собственником которого является ответчик, относится к транспортным средствам, которые в силу конструктивных особенностей не могут самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный перевозкой тяжеловесных грузов, будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Причиненный автодороге вред находится в причинной связи с действиями водителя тягача.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу N А03-21523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий

И.И. Терехина

судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук