Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-6801/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-27932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-27932/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1038346 руб. 65 коп.

Со встречным исковым заявлением ООО "Батыр" обратилось к ООО "БГК" о признании договора уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: судом взыскана с ООО "Батыр" в пользу ООО "БГК" задолженность в размере 68 346 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Батыр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "БГК" отказать, встречные исковые требования ООО "Батыр" удовлетворить, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 126-127).

В обоснование доводов жалобы, в дополнении на апелляционную жалобу, ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, так как необоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемого спора. По мнению апеллянта, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению апеллянта, договор уступки права требования (цессии) от N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, подписанный между ООО "Батыр" и ОАО "Башкриэнерго" является ничтожным, его экземпляр у ответчика отсутствует.

Сделка уступки права требования (цессии) от 23.08.2007 N 107/1236 совершалась без согласия общего собрания участников общества, поскольку директор ООО "Батыр" Садиков Раис Вафиевич, подписавший указанный договор, являлся руководителем СПК колхоз "Кызыл Тан" в период возникновения задолженности за поставляемую ОАО "Башкирэнерго" электроэнергию.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком при подаче встречного искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Представленное 24.06.2015 ответчиком дополнение к апелляционной жалобе с доказательством направления копии данного документа в адрес истца, приобщено к материалам дела.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.08.2007 между ОАО "Башкирэнерго" - (цедент) и ООО "Батыр" -(цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в соответствии с которым ОАО "Башкирэнерго" уступило ООО "Батыр" права требования задолженности к СПК (колхоз) "Кызыл Тан" Краснокамского района за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5141 от 01.05.2007 на общую сумму 1 143 346 руб. 65 коп. за период с 01.02.2004 по 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 предусмотрено, что в связи с уступкой прав требований в соответствии с его условиями, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 143 346 руб. 65 коп. согласно графику погашения задолженности (приложение N 1 к договору цессии N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007).

Согласно пункту 3.3 договора цессии N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 цессионарий несет ответственность перед цедентом за своевременность и полноту исполнения принятых на себя в соответствии с пунктом 2.3 договора цессии N 107/1236 обязательств.

Обязательства по оплате цеденту - ОАО "Башкирэнерго" денежных средств в размере 1 143 346 руб. 65 коп. согласно графику погашения задолженности цессионарий - ООО "Батыр" исполнил частично, остаток суммы задолженности составил 1 038 346 руб. 65 коп.

ОАО "Башкирэнерго" и ООО "БГК" 30.10.2012 заключили договор уступки права требования (цессии) N 109/0529, в соответствии с которым цедент - ОАО "Башкирэнерго" уступает, а цессионарий - ООО "БГК" принимает право требования задолженности к контрагентам, согласно перечню-приложению, в том числе, к ООО "Батыр" по договору уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в размере 1 038 346 руб. 65 коп (т. 1, л. д. 14).

В адрес ООО "Батыр" 21.11.2012 направлено уведомление об уступке прав (требований) с информацией о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "БГК", оставленное без удовлетворения.

Истцом в адрес ООО "Батыр" 17.11.2014 направлена претензия с указанием о необходимости погашения задолженности по договору цессии N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, оставленная без ответа и удовлетворения.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком согласно указанному договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности применительно к встречному иску и частично к первоначальному иску.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о признании спорного договора уступки прав требования N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 ничтожным в порядке части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 127) судом апелляционной инстанции проверено заявление ответчика по встречному иску (истца) о применении срока исковой давности по встречному требованию, и установлено, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока с таким иском являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик считает, что договор уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 является мнимой сделкой.

Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку основанием для признания договора N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 указана ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчиком заявлено о признании сделки недействительной по причине её ничтожности, и срок исковой давности по такому требованию начинает течь по правилам, установленным п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение установлено законом императивно и никакие иные порядки определения начала течения срока исковой давности в данном случае неприменимы.

Поскольку ответчик является стороной договора N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007, то срок исковой давности по указанному договору начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки, с учетом утвержденного графика погашения задолженности и установленного факта частичной оплаты, началось в октябре 2007 года.

ООО "Батыр" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском 23.03.2015, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть по истечении указанного срока исковой давности.

Пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Батыр" по встречному иску пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по спорам в отношении действительности сделки с иском следует обращаться к стороне (сторонам) сделки.

По первоначальному иску судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлена обоснованность такого заявления в отношении части первоначально заявленных требований.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенных норм, учитывая установленный графиком погашения задолженности к договору уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 ежемесячной срок оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что течение срока исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Судом первой инстанции, с учетом даты подачи первоначального искового заявления 30.12.2014, с учетом частичной оплаты долга, верно определено, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности, возникшей из договора уступки права требования (цессии) N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007 в сумме 970 000 руб. за период с октября 2007 года по ноябрь 2011 года, так как срок оплаты задолженности за ноябрь 2011 года, и соответственно за более ранние периоды задолженности (исходя из графика погашения задолженности по договору N 107/1236 (107/462) от 23.08.2007), истек в ноябре 2014 года.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за указанный период ответчиком осуществлялись действия по полному либо частичному признанию долга (в том числе, по его оплате), двусторонние акты сверки задолженности также отсутствуют, исковые требования истцом не заявлялись.

С учетом предъявления рассматриваемого первоначального иска 30.12.2014, в оставшейся части, установленной судом первой инстанции, исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку они возникли с декабря 2011 года, и предъявление иска в установленном порядке прервало течение срока исковой давности по ним, начиная с задолженности за декабрь 2011 года.

Обстоятельства, связанные с тем, когда и как ответчик был уведомлен о наличии договора N 109/0529 от 30.10.2012 при фактических обстоятельствах дела не влияет на право истца требовать взыскания задолженности, так как замена выгодоприобретателя не влияет на обязанность должника (ответчика) исполнить возникшие у него обязательства.

Риски, связанные с исполнением первоначальному кредитору, при отсутствии уведомления должника, в таких случаях несет новый кредитор, однако, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором, в связи с чем требования предъявлены истцом к ответчику обоснованно.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления о состоявшейся уступке прав требования истцом ответчиком направлены и ответчиком получены (т. 1, л. д. 15-18).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 68 346 руб. 65 коп., с учетом применения срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в силу следующего.

В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), действующий на день вынесения судебного акта по настоящему делу, в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

В пункте 2 данного Постановления указано, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 N 34283/05 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

На основании изложенного, довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, в отсутствие заявления истца не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Из указанной правовой позиции, следует, что присуждение в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта рассматривается в качестве действенного средства обеспечения исполнения судебного решения и является прерогативой суда.

Данные обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил надлежащим образом, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу N А07-27932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева