Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-2894/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А28-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Топорова С.Н., доверенность от 17.12.2014 N 140-10-27,

от ответчика и третьего лица: Леванов А.А., доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу N А28-5109/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Администрации муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304434512100542, ИНН 434500004032)

о сносе самовольной постройки

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича к Администрации муниципального образования "Город Киров" о признании права собственности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мамаев Константин Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "ОГНИ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют",

установил:

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Никулину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Никулин А.С.) с иском об обязании произвести полную разборку одноэтажного здания (далее - объект недвижимости, постройка), расположенного по адресу: г. Киров, проспект Строителей, 7а на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:44, примыкающем к жилым домам по адресам: г. Киров, проспект Строителей, 7 и 9 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.136-138 т.2).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 принят к производству встречный иск Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.1-3 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамаев Константин Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "ОГНИ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен объект ответчика, не принадлежит Предпринимателю на праве собственности или ином вещном праве. При рассмотрении встречного искового заявления суд не нашел подтверждений тому факту, что ответчик предпринимал меры для легализации самовольной постройки.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности на спорный объект.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие зарегистрированного надлежащим образом договора аренды судом не приняты во внимание фактически сложившиеся между истцом и ответчиком арендные отношения. Считает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Администрация муниципального образования "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Определением суда от 17 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования разногласий по спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Распоряжением администрации города Кирова от 12.03.1999 N 586 (л.д.68 т.1) на основании заявления Предпринимателя от 27.04.1998 (л.д.76 т.1) ответчику разрешено разработать исполнительную проектную документацию на начатый строительством объект (кафе) в соответствии с архитектурно-планировочным заданием в срок до 01.02.2000.

В связи с перепрофилированием объекта строительства распоряжением администрации города Кирова от 27.12.1999 N 4263 (л.д.67 т.1) ответчик обязан выполнить исполнительную документацию с учётом внесённого изменения в срок до 01.02.2000. При невыполнении указанного, распоряжение утрачивает силу с 01.11.2000 (пункт 3).

На основании распоряжения администрации города Кирова от 29.11.2001 N 4879 (л.д.29-31 т.1) ответчику был предоставлен земельный участок N У0129-045 в аренду для продолжения строительства промтоварного магазина "Хозтовары" по проспекту Строителей, 7а (пункт 4), предписано заключить с администрацией города договор аренды указанного земельного участка и представить его на государственную регистрацию (пункт 8.1.1).

Во исполнение указанного между Управлением муниципальными землями администрации г.Кирова и ИП Никулиным А.С. подписан договор от 29.03.2002 N 39900 (л.д.32-33 т.1) на аренду земельного участка (далее - договор аренды) с кадастровым номером 43:40:000129:0044 (У0129-045) сроком с 01.04.1999 по 31.03.2003.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, строительство спорного объекта завершено ответчиком без получения разрешения на строительство, установлен факт эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец, считая объект самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований и заявив встречный иск, Предприниматель сослался на архитектурно-планировочное задание от 29.03.1999 (л.д.79-81 т.1) и заключение Центра госсанэпиднадзора в Кирове от 20.10.1999 N 431-э (л.д.82-83 т.1), полагая, что разрешение на строительство на дату возведения спорного объекта не требовалось.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Геполовой Л.Г. Заключение эксперта от 21.10.2014 (л.д.68-80 т.2) приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ИП Никулин А.С. осуществил строительство спорного объекта. При этом за разрешением на строительство Предприниматель не обращался и такое разрешение ответчику не выдавалось.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что данное строение в смысле статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Указанный вывод не оспаривается заявителем.

В сложившейся ситуации истец как собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем сноса самовольных построек (статьи 222, 304, 305 ГК РФ; пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика объекта от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные в материалы дела документы 1998-2001 гг. свидетельствуют о намерении Предпринимателя получить в компетентных органах необходимую разрешительную документацию, однако ответчиком не обоснованы причины, препятствующие обращению с заявлением о получении разрешения на строительство в срок до начала соответствующих работ, либо причины, обосновывающие бездействие ответчика до 2014 года.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, судом первой инстанции исследовано правовое состояние земельного участка.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств наличия у него вещных либо обязательственных прав на земельный участок, занятый самовольной постройкой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2013 N 14/2000/2013-16992 (л.д.11 т.1).

Отсутствие факта регистрации договора аренды установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2014 по делу N А28-16041/2013. Решение вступило в законную силу. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на фактически сложившиеся между истцом и ответчиком арендные отношения оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Довод апелляционной жалобы о принятии заключения судебной экспертизы от 21.10.2014 (л.д.68-80 т.2), свидетельствующей о соответствии спорного объекта градостроительным и строительным нормам, в качестве основания для признания права собственности в силу положений последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу N А28-5109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г.Полякова А.Б. Савельев