Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24269/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-38187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Софрино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-38187/14 по иску ООО "Строительная компания "Софрино" к ООО "ГЕРМЕС", третье лицо: ООО "ТПСР" о взыскании задолженности в размере 1 666 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 038 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байковский Я.С. по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика: ген. дир. Деев А.А. согласно протоколуN 1 от 15.04.2011 и Тютюнин А.Д. по доверенности от 05.09.2014 N 09/14;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Софрино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕРМЕС", третье лицо: ООО "ТПСР" о взыскании задолженности в размере 1 666 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 038 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЛО-03/12 от 03.12.2012, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить ДГУ АД-200С-Т400-1Р13 (товар) стоимостью 825 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением N 877 от 03.12.2012 истцом произведена предоплата товара в размере 825 000 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966. Если в процессе приемки выявлены дефекты товара, стороны согласовывают сроки их устранения либо замены товара.

Согласно п. 2.3 договора, датой поставки товара считается дата передачи ответчиком истцу.

Пунктом 9 Инструкции установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе использования продукции.

Согласно п. 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В соответствии с п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приеме дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта иногороднего представителя, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Товар принят истцом по товарной накладной N 55 от 05.12.2012 без замечаний к комплектности и качеству поставленного оборудования, приемка товара в установленном порядке не приостанавливалась.

Письмом, исх. N 75 от 13.12.2012, истец уведомил ответчика о выявленных недостатках оборудования: вода в топливном баке; множество отверстий находящихся в топливном баке в местах сварных соединений; брак замка зажигания (короткое замыкание электропроводки); отсутствует часть выхлопной трубы.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на письме, копия которого имеется в материалах дела.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 договора на товар распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Согласно п. 4.2 договора, одновременно с товаром ответчик передает истцу надлежаще оформленный гарантийный талон с указанием гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, и порядком его исчисления.

Пунктом 4.3 договора установлено, что устранение недостатков товара (замена товара) ненадлежащего качества осуществляется заводом-изготовителем товара либо специализированными сервисными центрами. В любом случае ответчик принимает на себя обязательства по содействию истцу в представлении его интересов по устранению недостатков товара (замене) товара перед заводом-изготовителем.

Ответчиком направлены в адрес письма, исх. N 123 от 10.12.2012, N 125 от 12.12.2012 о выявленных истцом недостатках.

Согласно акту выезда от 20.12.2012, подписанному представителями истца и третьего лица, ДГУ не заводится; требуется глубокая диагностика ДГУ.

Техническое состояние генератора зафиксировано следующее: отсутствует узел подключения выхлопного коллектора к глушителю; в баке лед; отсутствует пробка слива ДТ из бака; в местах крепления опоры ДГУ прожженные сварные швы; штатный замок включения ДГУ в нерабочем состоянии; видны места замыкания на стартере; оплавлены провода управления ДГУ. В подтверждение выявленных недостатков третьим лицом представлены фотоматериалы.

Также в акте зафиксирована наработка 0,9 м/ч.

В результате проведенной выездной технической экспертизы и дефектовки вышедшего из строя генератора ДГУ АД-200С-Т400-1Р13 изготовителем оборудования - ООО "ТПСР" выполнено техническое заключение, направленное в адрес ответчика письмом, исх. N 160 от 02.10.2013, согласно которому: заклинило 1-й и 3-й поршня ДВС; сломлены рокеры и погнуты толкатели системы ГРМ; обрыв клапанов выпускных 1-го и 3-го цилиндров ДВС; пробита металлическими частями оборванных клапанов ГРМ внешняя стенка поршня ДВС 1-го цилиндра; вышла из оправы гильза 3-го цилиндра; задиры на зеркале 1-го, 2-го и 3-го цилиндров, вызванные попаданием внутрь метало-частиц и металлических осколков; большое количество клапанов сломлено, что вызвано перегревом двигателя. ДВС выведен из строя, требуется капитальный ремонт или полная замена агрегата.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требования безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.5 договора установлено, что истец вправе предъявить ответчику претензии по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока, при условии его правильной установки, монтажа, эксплуатации, хранения и т.д.

Согласно заводской инструкции, копия которой имеется в материалах дела, размещение ДГУ должно обеспечивать защиту от воздействия окружающей среды (снег, дождь, солнечные лучи, высокие или низкие температуры) (п. 5.4), отверстие для впуска воздуха должно иметь защиту от попадания внутрь дождя, снега и посторонних примесей (п. 5.6.5), топливо не должно содержать воду и загрязнения (п. 6.9), обслуживание должно выполняться только квалифицированным персоналом, все выполненные работы должны быть занесены в журнал технического обслуживания и ремонта (п. 15).

Также, в соответствии с инструкцией, гарантия прекращается в случае вмешательства в конструкцию ДГУ неавторизованного персонала без письменного разрешения компании-производителя; в результате неправильного монтажа ДГУ; в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ по техническому обслуживанию.

Письмом, исх. N 190 от 19.11.2013, третье лицо уведомило истца о том, что пуско-наладочные работы и сервисное обслуживание приобретенного оборудования техническими специалистами не проводилось.

Как указывает третье лицо, выявленные в ходе осмотра технические недостатки вызваны вмешательством в конструкцию неавторизованными сотрудниками.

Таким образом, учитывая приемку товара без замечаний, характер указанных первоначально истцом недостатков, не относящихся к скрытым, а также установленные заводом-изготовителем нарушения эксплуатации, приведшие к выходу из строя двигателя генератора, что не соответствует первоначально указанным истцом недостаткам, у истца отсутствует право требования, в соответствии со ст. 475 ГК РФ, возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 825 000 руб., в связи с чем заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В обоснование понесенных по вине ответчика убытков истцом представлен договор аренды N 0941 от 18.12.2012 дизельной электростанции.

Судом не установлен факт поставки ответчиком товара, не пригодного к эксплуатации, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 841 500 руб., понесенных в результате вынужденной аренды аналогичного оборудования, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Поскольку обязанность по уплате денежных средств судом при рассмотрении дела не установлена, положения ст. 395 ГК РФ также не подлежат применению, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Информация, изложенная истцом в апелляционной жалобе, не соответствует материалам дела. Истец, в нарушении п. 1 ст. 476 ГК РФ не доказал, что недостатки возникли до передачи товара покупателю (Истцу). Бремя доказывания данного факта лежит на Истце, как на лице, предъявляющем требование в суд.

Так, Истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе и в своих объяснениях по ходу процесса в суде первой инстанции, указывает, что дизельный генератор, доставленный ему, не использовался и вообще не был принят Истцом. Из искового заявления следует, что при первичном осмотре было установлено множество недостатков, таких как вода в топливном баке (что является типичным признаком некачественного топлива и что довольно быстро выводит генератор из строя), отверстия в топливном баке, брак замка зажигания, отсутствовала часть выхлопной трубы (которая имелась в комплекте и требовала монтажа при вводе в эксплуатацию). Несмотря на эти недостатки, товарная накладная N 55 от 05.12.2012 года была подписана Истцом без указания на эти или иные недостатки.

После первого сообщения Истца об имеющихся проблемах с товаром. Ответчик, в соответствии с п. 4. Договора поставки N ЛО-03/12, организовал выезд представителей производителя оборудования (Третьего лица) на объект, где находился товар.

Как следует из представленного акта выезда, подписанного Третьим лицом и Истцом, наработка дизельного генератора составила 0,9 м/ч, при том, что Истец утверждал, что генератор вообще не запускался. При этом повреждения генератора, указанные в этом же акте, явно свидетельствуют о том, что генератор пускался и какое-то время работал. Иначе каким образом могли произойти такие, указанные в акте повреждения, как наличие мест замыкания и оплавленные провода в замке зажигания. Провода не могут оплавится, если по ним не шел электрический ток. При этом из фото отчета видно, что электростанция была установлена в зимнее время на улице, то есть с нарушениями правил эксплуатации.

В дальнейшем, комиссия Третьего лица (производителя оборудования), после подробной диагностики, установила, что механические поломки, имеющие место в двигателе вызваны его перегревом или перегрузкой. Перегрев или перегрузка так же не могут возникнуть без использования механизма, что очевидно. Налицо факт неправильного ввода в эксплуатацию электростанции.

При этом в товарной накладной от 05.12.2012 года N 55 нет отметок об имеющихся механических повреждениях, что свидетельствует о том, что на момент передачи товара от продавца (Ответчик) к покупателю (Истец) их не было. Третье лицо (производитель оборудования) так же утверждает, что выпустило товар надлежащего качества. Таким образом, механические повреждения возникли уже в период эксплуатации товара. Поскольку механические повреждения не были указанны в документах о приемке, факт поставки некачественного товара не может считаться доказанным.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ "Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента". Истец не доказал этот факт, а напротив, сообщает суду сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие друг другу. Так в п. 1 апелляционной жалобы Ответчик утверждает, что товар находится у него и не запускается, а в п. 2 и 3 этой же жалобы утверждает, что товар им вообще не принят.

Ни Третье лицо, ни Ответчик пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию не осуществляли. Из чего делается очевидный вывод, что все эти действия осуществлял Истец. Однако, в ответ на дважды удовлетворенное судом ходатайство истца о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лиц, производивших пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию дизельного генератора ДГУ АД-200С-Т400-1Р13, соблюдение Истцом и/или лицами, производившими пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию дизельного генератора ДГУ АД-200С-Т400-1Р13 необходимых условий и требований по пуску-наладке и по вводу в эксплуатацию дизельного генератора ДГУ АД-200С-Т400-1Р13, через несколько судебных заседаний, представитель Истца пояснил, что не располагает документами, подтверждающими проведенный монтаж и пуско-наладку оборудования. Таким образом, непонятно, кто, как и каким образом осуществлял монтаж, пуско-наладку, контроль за работой и демонтаж оборудования.

При этом, представляется очевидным, что продавец не может отвечать за недостатки товара, если эти недостатки возникли в результате повреждения после передачи товара покупателю.

Кроме того, из доказательств некачественности товара. Истцом представлены лишь его письма, где изложено мнение о некачественности товара, но письма Истца являются лишь мнением истца, и в отсутствие экспертизы (бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Истец, лежит на истце), не могут являться доказательством некачественно и тем более свидетельствовать о причинах поломки оборудования. Экспертиза качества товара и причин его поломки Истцом не проведена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В п.1. апелляционной жалобы Истец указывает, что ни Ответчик, ни Третье лицо, ни суд не доказали, что Истцу был поставлен качественный товар. На взгляд Ответчика доказательством поставки товара надлежащего качества является отсутствие в товарной накладной, подписанной Истцом, указаний об обратном, а утверждение Истца о том, что Ответчик и Третье лицо должны как-то дополнительно доказывать качественность товара в суде, является попыткой переложить бремя доказывания, которое в данном случае безусловно лежит на Истце, особенно учитывая тот факт, что товар в данное время находится у него и ничего не лишало его возможности провести экспертизу качества этого товара и причин повреждения.

Утверждение Истца в п.2. и 3. апелляционной жалобы о том, что товар им не принят, не соответствует обстоятельствам дела.

В п. 2 и 3 жалобы Истец указывает, что товар им не принят в установленном порядке, т.к. Истец не осведомлен о том, кто с его стороны подписал товарную накладную и поставил печать Истца.

При этом, из всех обстоятельств дела, п. 1 апелляционной жалобы и объяснений Истца в суде первой инстанции следует, что товар находится у него с момента подписания товарной накладной N 55 от 05.12.2012 года. Именно на объект Истца был осуществлен выезд комиссии Третьего лица, которая зафиксировала наработку 0,9 моточасов и повреждения такие, как оплавления проводов и прочее.

Кроме того, убытки, о которых заявляет Истец, завышены в несколько раз и необоснованны.

При стоимости новой подстанции 825 000 рублей. Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 841 500 рублей, которые, он якобы был вынужден потратить на аренду другой подстанции из-за некачественности подстанции, поставленной Ответчиком.

Согласно условиям договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, поставка должна быть осуществлена и была осуществлена в Щелковский район Московской области пос. Чкаловский, Радиоцентр N 5. Мощность подстанции, которую приобретал Истец составляет, максимально 200 кВт(при такой нагрузке возможна работа не больше одного часа, долговременная работа возможно при нагрузке не более 75% от максимальной мощности что составляет 150 кВт! Данная информация содержится в правилах эксплуатации ). После ее поломки, Истец взял в аренду две подстанции, одну мощностью 286 кВт, которая работала в Щелковском районе Радиоцентр N 5, и другую мощностью 220 кВт, которую отправил работать в деревню Подрезово Мытищинского района Московской области. Сложив стоимости аренды обеих подстанций, Истец пытается взыскать с Ответчика убытки.

Между тем, данное действие Истца является попыткой возложить на Ответчика дополнительные расходы Истца никак не связанные с поломкой поставленной подстанции.

При этом обе подстанции и, в частности та, которая работала в Щелковском районе Московской области, мощнее подстанции, которая была приобретена Истцом у Ответчика, что говорит о нагрузке потребителей, большей мощности, чем 200 кВт, что и могло вывести данное оборудование из строя.

Таким образом, произошла перегрузка, а далее перегрев двигателя и поломка электростанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-38187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина