Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-13624/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-38187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Софрино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, вынесенное судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-326) по делу N А40-38187/14 по иску ООО "Строительная Компания "Софрино" (ОГРН 1075038003127)

к ООО "Гермес" (ОГРН1117746337169) о взыскании задолженности в размере 1 666 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 038 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наумов М.С. по доверенности от 18.04.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Строительная Компания "Софрино" судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного искового заявления

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года заявления удовлетворено.

Взыскано с ООО "Строительная Компания "Софрино" в пользу ООО "Гермес" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств разумности истребуемых им расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-38187/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Строительная Компания "Софрино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании стоимости уплаченных истцом за некачественный товар денежных средств в размере 825 000 руб., понесенных убытков в связи с вынужденной арендой аналогичного дизельного генератора в размере 841 500 руб., а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 038 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПСР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 38187/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-38187/2014 оставлено без изменения.

В обосновании понесенных расходов ответчиком представлены: договор от 04.09.2014 г. платежные поручения N 600 от 18.09.2014, N 750 от 07.11.2014, N 751 от 07.11.2014, N 259 от 03.07.2015, N 309 от 17.11.2015.

Как указано судом первой инстанции услуги представителя выразились в изучении и подготовке документов, составлении объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет менее одного тома.

Представителем ответчика подготовлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. В Арбитражном суде города Москвы проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика, и одно в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, представителем ответчика осуществлено изучение документов, юридическая оценка ситуации и подготовлено устное заключение о перспективах судебного разбирательства.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 17.11.2015 г. без замечаний.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе.

Кроме того, доводы жалобы не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.1.2.1 договора действие договора распространено в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ на отношения сторон, возникшие до заключения договора, в связи с чем, ответчиком правомерно включены в стоимость оказанных услуг изучение документов и подготовка устного заключения о перспективах судебного разбирательства.

Доводы о неразумности взысканных расходов также подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности судебных расходов не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.03.2013 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-38187/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления об взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 по делу N А40-38187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Софрино" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать.

Возвратить ООО "Строительная Компания "Софрино" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова